Der Untergangsprophet des Jahres 2019 heißt nicht
»Nostradamus«, sondern
zur Abwechslung dieses Mal
Greta Thunberg.
Sie protestiert gegen den scheinbar bevorstehenden Weltuntergang und erzeugt
ein starkes Mitgefühl.
Hochpolitisierter, unsachlicher und infantiler Klima-Horror macht die Runde.
Was glauben Sie von diesen dramaturgisch aufbereiteten, bösen Märchen?
Greta sät Misstrauen gegen die Regierenden der Welt.
Es werden unhaltbare Vorwürfe gemacht, viel Unsinn erzählt und letztendlich keine brauchbaren
und umsetzbaren Vorschläge unterbreitet.
Zu allem Überfluß darf diese Sprecherin einer weltweiten Bewegung auf fast allen Medienkanälen
unkorrigierte, unglaublich dumme Sätze sagen, wie z.B. »I want you to panic!« oder »How dare you?« .
Der Säbelzahntiger sitzt vor der Tür und Sie haben Angst? Das glaube ich Ihnen gerne – und genau deshalb hat Greta Unrecht.
Schluß mit Panik, Schockstarre und aktionistischem Getue! – Fangen Sie endlich an zu denken – sofort bitte! –
Sobald Sie beginnen, sich inhaltlich mit Gretas Vorwürfen an die Menschheit auseinanderzusetzen, werden Sie merken, dass
es Ihnen an Wissen mangelt. Angebliche Fakten entpuppen sich möglicherweise als
fantasievolle Geschichten aus den Federn
opportunistischer Schriftsteller.
In Deutschland scheint es heute wärmer zu sein, als damals in meiner Kindheit,
denn damals gab es immer Schnee im Winter und oft Eis auf den Seen.
Und NIEMAND kann eine solche Erderwärmung oder -abkühlung stoppen.
Das würde uns allen zusammen noch nicht einmal gelingen,
wenn die Weltgemeinschaft einer Meinung wäre. Auch die
Vereinten Nationen (UN) haben keine Lösung parat.
Bislang setzen deren
»Sustainable Development Goals« eine weiter wachsende
Weltwirtschaft voraus und ohne Wachstum ist deren Erreichung nicht vorstellbar.
Ich wünsche Ihnen viele neue Erkenntnisse beim Studium
meiner umfangreichen Faktensammlung zum Thema »Greta liegt falsch«.
Der Begriff »Klimawandel« bezeichnet umgangssprachlich die aktuell diskutierte Erderwärmung.
Die für alle Regionen der Welt verfügbaren
Warming Stripes des britischen Meteorologen Ed Hawkins
visualisieren die wissenschaftlich erhobenen Messdaten und machen die Erwärmung sichtbar:
https://showyourstripes.info/.
Deutschland 1881-2019
Die Ursache der Erwärmung sollen nach aktuellem Kenntnisstand u.a. von der Menschheit erzeugte
(anthropogene)
Treibhausgase sein.
Grobe Zusammenhänge werden als gesichert dargestellt, aber Details sind komplex und schwer
zu verstehen. Viele Geschichten drumherum befinden sich im Bereich des Spekulativen.
Angedachte Massnahmen gegen die Erwärmung sind teuer. Deren langfristiger Erfolg kann nicht
garantiert werden. Welchen Thesen und Versprechungen wollen wir glauben?
Argumentiert wird oft mit Behauptungen, die man glauben kann oder nicht.
Die Präsentation des Klimawandels sieht dann aus wie die Werbung für eine
neue Medizin und Sie sollen zahlen! Widerspruch ist zwecklos,
denn ihre Krankheit ist schlimmer als Krebs.
Übrigens: Klimaforschung und Klimapolitik sind zweierlei! Das wird in den aktuellen
Diskussionen meistens einfach unterschlagen, denn es gibt viele politische Ideologen unter den Aktivisten,
die gerne jede Diskussion im Keim ersticken möchten. Lassen Sie sich so etwas nicht gefallen!
Es gibt vieles zu besprechen und zu diskutieren.
Gegen die bereits laufenden Klimaveränderungen haben Menschen keine Chance, auch wenn das einige gerne
glauben möchten. Gegen das Klima braucht niemand zu demonstrieren und auch nicht gegen die vermutete
Tatenlosigkeit der Politiker.
Es ist auch nicht »der eine globale Kapitalismus«, der an den Treibhausgasen schuld ist,
sondern viele, viele Individuen, von denen jedes einzelne seine Gründe hat, zusätzliche,
klimaschädliche Treibhausgase zu erzeugen.
Heftiger Streit ist unvermeidlich.
Die Demokratie steht vor einer harten Belastungsprobe.
Buchempfehlungen
für »Klimawandel-Einsteiger«
Politiker werden selten das tun, was Greta möchte, sondern tendenziell das,
was sie ihren Wählern versprochen haben.
Viele kleine Schritte in die richtige Richtung sind der Weg zum Ziel.
Ansonsten wird alles beim Alten bleiben:
Heiße Luft, gefüllt mit leeren Versprechungen.
Ökologisches Denken scheint »politischer Mainstream« zu sein,
aber die »den Klimawandel« betreffenden »Handlungsanweisungen« der »Fridays for Future«-Bewegung
sind gänzlich unausgegoren.
Das inzwischen weit verbreitete, unkritische
Kapitalismus-Bashing
geht an einer sachlichen Diskussion vorbei.
Ganzheitlich gedacht, zielführend, nachhaltig, umsetzbar und mehrheitsfähig ist
bislang nicht eine einzige Forderung der Demonstranten!
Achtzig Millionen Deutsche werden nicht auf Gretas
Kommando hin ihre Lebensgewohnheiten ändern – noch nicht einmal,
wenn Greta ab sofort täglich demonstriert!
Die Menschen sind nicht böse, liebe Greta. Du bist es!öffnen
Autofahrer fahren weiter Auto. Fleischesser essen weiter Fleisch und ich verheize
weiter Erdgas in meiner Heizung, damit meine Familie nicht frieren muss und
niemand von uns krank wird. – Gleichzeitig arbeiten gerade etwa vier Milliarden Asiaten
hart daran, ihren
Lebensstandard zu erhöhen.
Gretas Mitläufern rufe ich zu:
»Hört endlich auf, mit dem Finger auf andere zu zeigen!
Könnt ihr nicht selbst etwas tun?
Es war nett mit Euch. »Fridays for Future« ist vorbei!
Fangt endlich an, an emissionsfreien Zukunftstechnologien mitzuarbeiten
und diese auch zu nutzen!«
Unser Leben geht ganz normal weiter.
Für wen oder was demonstrieren »Fridays for future«? – Deutschlands Zukunft vertreten sie nicht.
Und meine auch nicht.
»Fridays for Future«? Das war einmal.
Ich schlage vor, Sie stellen folgende drei Fragen und versenden Sie an 10.000 Wissenschaftler:
Wird CO2 u.a. auch als Treibhausgas bezeichnet?
Gibt es eine kleine, meßbare Erderwärmung über die letzten 200 Jahre?
Hat der Mensch einen mindestens klitzekleinen Einfluß auf das Klima?
Durch eine solche Art der Fragestellung könnte es Ihnen gelingen, 97% der
Wissenschaftler hinter sich zu bekommen. Es gibt natürlich auch noch ganz andere Möglichkeiten
der Statistikfälschung,
wie sie in Deutschland z.B. die SED betrieb.
Waren die Initiatoren der Umfragen
glaubwürdige, unabhängige Experten? Haben sie ihre Studien in seriösen Magazinen
veröffentlicht? – Ich behaupte, es handelt sich bei allen Studien zum Konsens von
Wissenschaftlern um ganz einfach zu entlarvenden
postfaktischen Unfug – Fake News –
Klimaforschung?!
Fragen Sie doch bitte einfach einmal nach, wie jeweils die Fragen lauteten bzw.
wie das Ergebnis errechnet wurde!
Ich kann auch Fragen stellen und Werte ermitteln. Meine Umfrage würde vielleicht wie folgt aussehen:
Frage
Ja
Weiss nicht
Nein
Führt anthropogen erzeugtes CO2 zur Erderwärmung?
Wird die Menschheit durch die Erderwärmung in ihrer Existenz bedroht?
Kann der Mensch etwas gegen die aktuelle Erderwärmung tun?
Die Fakten sprechen für mich eine eindeutige Sprache. Ich habe inzwischen kein
Problem mehr, alle drei Fragen mit einem klaren Nein zu beantworten.
Plakative, unseriöse Behauptungen sind keine Wissenschaft!
Viele mit dem Thema
»globale Erwärmung« befassten Wissenschaftler gehen davon aus,
dass diese auf das Wirken des Menschen zurückzuführen ist. Das können wir uns
prima vorstellen, weil die Medien jeden Tag neue, dazu passende Bilder liefern.
Ist das jetzt wirklich so oder unterliegen wir einer
Selbsttäuschung? Wollen wir glauben?
Ist das vielleicht wieder einmal so eine sich selbst verstärkende
»Echo Bubble«,
wie wir es schon bei anderen Themen erlebt haben?
»Die Wissenschaftler haben gesagt ...«, klingt nicht nur in meinen Ohren
suspekt.
Wissenschaftler sind keine homogene Masse. Sie sind im Detail genauso wenig einer Meinung,
wie ich mit Gretas Vorgaben einverstanden bin. Kluge Menschen sollten sich bemühen,
möglichst genau zu zitieren, wenn sie Erkenntnisse glaubhaft darstellen möchten.
Ansonsten sind mir tatsächlich Fragen lieber. Der Lerneffekt ist weitaus größer!
Es gibt Sätze wie z.B.
»Der weltweite Erdüberlastungstag ist erstmals bis in den Juli vorgerückt«.
Eigentlich brauchen wir ab sofort 1,75 Erden pro Jahr. –
Diese Zustandsbeschreibung ist eine sehr ernstzunehmende Warnung,
aber keine Handlungsanweisung an die Regierenden dieser Welt.
Ich nehme an, eine solche Warnung würden wir alle unterschreiben, wenn
wir darum gebeten werden. Und dann? Was erwarten wir? Wunder?
Z.B. der Satz »Die Wissenschaftler haben gesagt, ...«, ist genau
von diesem Kaliber. Nach Eingabe von Messwerten spuckt der
Computer ein Ergebnis aus. Und dann? – Ich bin Programmierer.
Ich frage nach den Programmen und den Algorithmen. Kommen alle zu gleichen Ergebnissen?
Wie viele sind es? Oder gibt es etwa nur eine Umsetzung des Klimamodells auf nur einem Computer?
Was meinen Sie, was ich tue, wenn ich keine vernünftige Antwort bekomme?
Die Forderung »Wir müssen handeln«, kann sich Greta allein aus diesem Grund bereits schenken.
Das Wirken der Menschen auf der Erde hat viele Veränderungen mit sich gebracht.
Einige große Tierarten würden noch leben,
wenn wir sie nicht gnadenlos gejagt und gegessen hätten, z.B.
das Mammut.
Einige Flußläufe würden immer noch durch das Land mäandern und
viele abgeholzte Wälder
noch stehen, wenn die Menschen sich nicht ermächtigt hätten, die Natur nach
individuellen Erfordernissen zu nutzen. Zitat:
1. Mose 1,28 – Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen:
»Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan«.
Nichts anderes haben unsere Vorfahren getan.
Warum sich der Philosophie-Professor Mathias Frisch in der FAZ anmaßt,
kritisch-rationale Skeptiker auf eine wirklich unzulässige Art und Weise
mit Klimawandel-Leugnern gleichzusetzen, ist mir ein Rätsel.
Wer auch nur ein Fünkchen Naturwissenschaften im Blut hat, der möchte es sich gerne
erklären lassen, wie ausgerechnet das wenige anthropogen erzeugte CO2 in der Atmosphäre
zum »bösen Klimagift« werden konnte. Ich weiss es bis heute nicht, weil mir
niemand meine Fragen wissenschaftlich beantwortet. – Haben die Klimaforscher diesbezüglich
einen schlechten Job gemacht? Zumindest sind sie noch nicht fertig, denn ansonsten
bekäme ich qualitativ hochwertige Antworten.
Was können wir tun? Bisherige Antworten klingen wenig überzeugend.
Das IPCC
Haben Sie Vertrauen?
Der IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change/Weltklimarat) ist eine zwischenstaatliche Organisation, die Milliarden Dollar
an Transferzahlungen für sich und die
Klimaforschung einfordert – jedes Jahr etwas mehr.
Das IPCC betreibt keine eigenen Forschungen. Er trägt wissenschaftliche Erkenntnisse zusammen und
verfasst
Sachstandsberichte – inzwischen fünf an der Zahl –
jeder Bericht eine größere Katastrophe, aber zumeist fundiert.
Je mehr potentielle Katastrophen geliefert werden, desto mehr Geld fließt und desto mehr an politischem
Einfluss wird möglich. Was folgt daraus?
Eine Vermarktung von aufgebauschten wissenschaftlichen Erkenntnissen in eigener Sache? –
Ich hoffe auf Skepsis und Misstrauen! Wer kontrolliert das IPCC? – Sie?
Die menschengemachte Erderwärmung ist inzwischen zu einer neuen
»fundamentalistischen Religion« verkommen, die mehr Glauben als Wissen erfordert und auf keinen Fall
Widerspruch duldet. Der »Klimawandel« wird als modernes
Höllenfeuer inszeniert. Und so gibt es in Diskussionen nur Gläubige und natürlich die Nichtgläubigen, d.h.
Klimaleugner und Klimaskeptiker,
die es zu vernichten gilt.
Druck ohne Ende, jede Woche, jeden Tag! Bekenne Dich! Bist Du für oder gegen »Die Wissenschaftler«? –
Bin ich jetzt nicht nur ein Ungläubiger, weil ich nicht an Allah glaube, sondern
auch noch ein Klimaketzer?
Ich für meinen Teil bin es gewohnt, dass man diskutiert:
Meine Fragen: Beispiele gefällig?öffnen
Wie kann es möglich sein, dass eine wirklich
klitzekleine Menge eines ungiftigen Gases (400ppm) mit dem kleinsten aller
GWPs
– ja, alles richtig – einen Effekt dieser Größenordnung auslösen soll?
Konnte die verstärkende Wirkung von CO2 auf den natürlichen Treibhauseffekt
im Labor erfolgreich nachgestellt werden?
Wann? Wo? Wer?
(Einmal auf den nebenstehenden Link klicken bevor Sie sich aufregen, aber die Beweislage ist tatsächlich dünn.)
Wie lange hält sich CO2 in der Atmosphäre?
Wann wird die Konzentration – bedingt durch natürliche Prozesse – wieder abnehmen?
(über 100 Jahre?)
Sind andere Treibhausgase
mit höheren GWPs nicht vielleicht doch viel schädlicher als CO2, wie wir es z.B. bei FCKWs
(Zerstörung der Ozonschicht) vor noch gar nicht so langer Zeit gesehen haben?
Die zusätzliche Erwärmung wird durch
elektromagnetische Strahlung erzeugt (wie z.B. Licht).
Welchen Anteil am
Treibhauseffekt haben also z.B.
die nächtliche Lichtverschmutzung und WLAN? Ich vermute, entsprechende Grafiken würden
eine ähnlich hohe Übereinstimmung mit der Erderwärmung wie CO2 ausweisen.
Wo kann ich Berechnungen und verbindliche Aussagen der Klimaforscher zu diesen Themen einsehen?
Warum berichten deutsche Medien so lückenhaft über wichtige Fragen und Antworten und
insbesondere über die Unsicherheiten in Wissenschaft und Forschung?
Ist das Thema nicht so komplex, dass da das letzte Wort noch nicht
gesprochen ist? Schließlich ist es uns bis vor kurzem noch nicht einmal gelungen, auch nur
das Wetter für drei Tage vorherzusagen (geschweige denn zu machen).
Warum behaupten die Aktivisten immerzu, das alles wäre vernachlässigbar.
Das ist nicht glaubwürdig.
Welche Lösungen haben FFF gegen drohende Atomkriege, Vulkanausbrüche, Sonnenwinde,
das sich verändernde Magnetfeld und Kometeneinschläge? – Auch nur Panik, weiß schon.
Wenn Sie meine Fragen stellen, dann wird man Ihnen klar machen, dass Sie nicht
p.c. sind!
Oder Sie werden Zeuge eines Wutanfalls. »Aber das weiß doch jeder!« oder
»Mit Leuten wie Dir hat es keinen Sinn, über dieses Thema zu reden!«, müssen Sie sich anhören. –
Quatsch, das ist einfach nur Bevormundung. – Solche Reaktionen taugen nichts. Solche Antworten glaube ich nicht.
So viel Vertrauen besitze ich nicht. Meine Warnblinkanlage geht an. Ich recherchiere weiter ...
Die referenzierten Seiten von
science-skeptical.de wurden von mir auf das Internetarchiv (archive.org) verlinkt, da sie aktuell anderweitig nicht mehr zugänglich waren.
»Zu glauben ist schwer, nichts zu glauben ist unmöglich«, meint Victor Hugo.
Ich möchte endlich verstehen, worüber sich die interessierten »Experten« streiten.
Mein Misstrauen, mein Physik-Leistungskurs in meiner Schulzeit, meine zwei akademischem Abschlüsse
und viel Lebenserfahrung sind dabei bislang eher hinderlich.
Die CO2-Story ist ein unglaublicher Stoff.
Wenigstens das könnte man zugeben!
Klimaschutz
ist nicht gleichzeitig Umweltschutz!
Beim Klimaschutz geht es um die Vermeidung
von klimaschädlichen Treibhausgasen – Reduzierung, Einfangen und Endlagern. –
Erneuerbare Energien werden als Lösung für die Treibhausgasreduktion
angepriesen, haben aber neben ökonomischen auch hohe ökologische Kosten.
Der Austausch der bestehenden klimaschädlichen Infrastruktur hat daher verständlicherweise
nicht nur Freunde.
Gegensätzliche Interessen von Klimaschutz und Umweltschutz
Die Folgen von Überbevölkerung und einer daraus resultierenden übermässigen
Ressourcennutzung sind täglich in der Presse zu bestaunen. Wer jetzt glaubt,
beim Thema Erderwärmung gehe es um Eisbären ohne Scholle,
die Plastifizierung der Meere,
deutschen Export-Müll in Malaysia, die Qualität von Luft
oder die Lichtverschmutzung, der
liegt NICHT richtig! – Es geht um den anthropogenen Ausstoß
problematischer Treibhausgase, der möglichst schnell gestoppt werden muss.
Die Verringerung von Treibhausgasemissionen ist eine gigantische Aufgabe –
auf nationaler und vor allem auf internationaler Ebene.
Anspruchsvolle zwischenstaatliche Vereinbarungen gestalten sich
grundsätzlich sehr schwierig.
Egoistische, nationale Interessen stehen den Interessen der Weltgemeinschaft gegenüber (z.B.
»America First« bzw. der
»Entwicklungsland-Status von China«). –
Die Arbeitsgruppen der Vereinten Nationen basieren auf Freiwilligkeit.
In Deutschland werden wir von vielen Interessengruppen
seit Jahrzehnten bestens zu Umweltschutzfragen informiert. Trotzdem ist z.B.
die Motorleistung privater Fahrzeuge heute so hoch wie nie, obwohl nach wie vor
meistens nur eine Person transportiert wird. Wie können wir das ändern?
Die einzuplanenden Summen für Maßnahmen zur Senkung des Treibhausgas-Ausstoßes
sind hoch und stehen für andere Zwecke nicht mehr zur Verfügung.
Es gibt einen großen Klärungsbedarf, welche Maßnahmen sinnvoll sind
und wie sie finanziert werden können. Wenn dieses geklärt ist, dann
müssen solche Maßnahmen politisch »verkauft« werden.
Ohne die Überzeugung der Bevölkerung gibt es nirgendwo
eine Regierung, die entsprechende Maßnahmen umsetzen könnte, da sie
einfach gestürzt würde auf die eine oder andere Weise.
Es fehlt
in vielen Ländern bislang der Wille, Emissionen zu vermeiden.
Zu den zu ergreifenden Maßnahmen gehört also an erster Stelle die Aufklärung
der Weltbevölkerung, aber Aufklärung allein reicht leider auch nicht aus.
Umwelt- und Klimazerstörung darf es nicht mehr nahezu kostenlos geben. –
Alle Menschen müssen verstehen, was
Treibhausgase sind, was sie in der Atmosphäre
anrichten, wie und wo sie entstehen und wie wir sie vermeiden können. Jeder
Mensch sollte dazu beitragen, unnötige Emissionen von Treibhausgasen
zu vermeiden, aber ...
Gute Gesetze zum Schutz der Erdatmosphäre
benötigen einen breiten Konsens und Zeit.
Prof. Schellnhuber ist einer der Götter des Klimawandels. Im Prinzip ist er Mr. Klimawandel persönlich.
Er erhebt völlig unrealistische Forderungen. Es ist kaum zu ertragen.
– Die jungen Demonstranten sind naiv, unwissend und hoffnungsvoll. Jeder ihrer Sätze beginnt mit:
»Die Wissenschaftler haben gesagt ...« – Ja, Prof. Schellnhuber sagt viel und vor allem
betont er ständig, dass er Wissenschaftler ist. Ich halte ihn für einen Politiker
ohne Mandat.
Der Professor erklärt persönlich den »Klimanotstand«. Das steht ihm nicht zu und es ist
Unsinn! – Seine Forderungen an unsere Politiker sind unvollständige,
einseitig bewertete Situationsbeschreibungen und vor allem überflüssiger, wichtigtuerischer,
ideologiegetriebener Kokolores.
Deutschland allein hat überhaupt keine Möglichkeit, die restlichen sieben Milliarden Erdbewohner
zu stoppen, oder auch nur mit eigener Leistung oder Verzicht zu beeindrucken! –
So ist das Herr Schellnhuber. Übrigens,
warum möchten Sie jetzt im Bundesland Brandenburg Minister werden? – Halten Sie doch
bitte lieber mal ein Pappschild auf dem Platz des himmlischen Friedens in die Höhe –
vielleicht mit der Aufschrift »Stoppt den Klimawandel!« Die Chinesen können den Klimawandel stoppen – alleine!
Schellnhuber macht Politik – seine eigene. Wissenschaft ist das schon lange nicht mehr.
Das Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) ist verantwortlich für die CO2-Uhr,
die geschaffen wurde, um die Dringlichkeit der Besorgnis erregenden Situation zu visualisieren. Leider hat die Uhr auch den unangenehmen Nebeneffekt, dass Menschen
nicht mehr diskutieren wollen. Schade, denn das ist notwendiger denn je.
Diskutieren Sie! Wir können unsere Steuergelder nur einmal ausgeben.
»Der Öffentlichkeit und Entscheidungsträgern kann man nur empfehlen, eine gesunde Portion Skepsis
gegenüber Medienmeldungen und Aussagen Einzelner zu hegen – egal ob diese den Klimawandel
dramatisieren oder herunterspielen.«
Herr Stefan Rahmstorf vom PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung)
schrieb bereits im Jahr 2012 zum Thema Wissenschaft und Wahrheit folgendes:
Zitat: »Dass es den ........................ um Politik und nicht um Wissenschaft geht,
sieht man am deutlichsten daran, an welches Publikum sie sich wenden und welche
Argumente sie vorbringen. Sie treten nicht auf den normalen Fachkongressen auf,
um ihre Thesen mit Experten zu diskutieren, wie es in der Wissenschaft üblich ist.
Sondern sie wenden sich gezielt an ein Laienpublikum, vor allem im Internet
und über die Medien. Und die meisten ihrer Argumente sollen auch nur für
Laien plausibel klingen – Fachleute, die die Daten kennen, würden bestenfalls
darüber schmunzeln. Um es undiplomatisch zu sagen: Es handelt sich meist
um Bauernfängerargumente. Sie kommen aber mit einem wissenschaftlichen Anstrich
daher, etwa indem sich die entsprechenden Gruppierungen fantasievolle
Namen wie ........................ oder ........................ geben.«
Ich setze in den Lückentext – wo bei Herrn Rahmstorf etwas anderes stand –
»Demonstranten«, »Fridays for future« und
»Extinction Rebellion« ein und schon liegt die Wahrheit auf dem Tisch.
Bei allem öffentlichen Aufruhr, den wir gerade sehen, geht es nicht
um Wissenschaft, sondern um
populistische Politik!
Die Demonstranten kennen viele wissenschaftliche und gesellschaftliche
Fakten nicht, denn ansonsten würden ihre Forderungen anders lauten!
Die aktuell auf den Straßen vorgetragene Kritik geht deutlich über das hinaus, was
Greenpeace auszusetzen hat an deutscher Klimapolitik im Dokument
»Merkels Klimabilanz«.
Das Fazit der Kritik lautet ...öffnen
»Deutschland droht seine Ziele beim Abbau der Treibhausgasemissionen zu verfehlen
und verspielt seine Rolle als Vorreiter beim Klimaschutz.«
Sind wir nicht immer noch Vorreiter beim Klimaschutz?
Haben wir aus den Augen verloren, was andere Staaten leisten?
Entscheidend für meine Bewertung sind Tendenzen.
In Deutschland haben wir somit den dringendsten Handlungsbedarf im
Gebäude- und Verkehrssektor!
Übrigens, wer ist die Heldin der internationalen Klimapolitik?
Es ist nicht Greta!öffnen
Frau Merkel ist die weltweit engagierteste Klimapolitikerin!
Sie können sicher kritisieren, dass sich unsere Politiker bislang nicht genügend
gegen Interessenverbände wie ADAC und andere durchsetzen konnten.
Wer hätte es besser gemacht? Frau Merkel hat dafür gesorgt, dass der
Klimawandel in Europa überhaupt erst zum Thema wurde! Das sollte niemand
vergessen.
Ich mag Greta nicht mehr sehen. Sie nervt – ununterbrochen. Sie sagt:
»Ich werde niemals aufgeben, denn das hier ist eine Frage auf Leben und Tod.« –
Nein, ist es nicht. Selbst, wenn es das wäre,
dann wären ihre Aktionen überflüssig, denn der größte Teil der Welt arbeitet gegen
sie – gänzlich unbeeindruckt. Die Menschheit wird sich anpassen – wie immer –
an Kriege, Vulkanausbrüche, Meteoriteneinschläge, Katastrophen aller Art,
ggf. auch ein deutlich verändertes Klima.
»Die Wissenschaftler« werden von Gretas Jüngern selektiv und tendenziös wiedergegeben –
nur Fakten und Meinungen, die Gretas politische Standpunkte stützen. Das ist keine Wissenschaft!
Greta sorgt für ein apokalyptisches, antikapitalistisches Dauerfeuer – 100% »Fakes for future«.
Mehr geht nicht. Dafür kann sie keine Sympathiebekundungen erwarten – außer vielleicht
von depressiven Masochisten! Mich vertritt sie nicht.
Wer sofort eigene Kohlekraftwerke abschalten möchte,
dann im zweiten Satz Elektromobilität fordert und neue
Atomkraftwerke bauen oder länger laufen lassen oder Kohlestrom aus den neu errichteten
polnischen Kraftwerken kaufen möchte, der hat – sorry – nicht alle Tassen im Schrank!
Ich erlebe fast täglich, dass Kritik an offensichtlich blöden Ideen
nicht ernstgenommen und ausdiskutiert wird, sondern einfach
aus der Diskussion ausgegrenzt wird.
Ernstzunehmende Demonstranten können Sie schnell von naiven Mitläufern
und Maulhelden unterscheiden, z.B. mit der Frage: »Kennen Sie den Unterschied zwischen CO2 und
CO2e?«
Ich glaube, wer diese Frage nicht beantworten kann, der hat sich noch
nicht ausreichend mit Treibhausgasen
beschäftigt und weiß auch gar nicht wirklich,
für welche Ziele er demonstriert.
Antworten Sie also bitte nicht auf diese Frage
wie mein Sohn mit: »Ist das nicht egal?« Nein, das ist es ganz und gar nicht!
Sympathisanten öffnen Türen für politische
Hasardeure
jeder Couleur und halten deren zerstörerisches populistisches Werk womöglich
auch noch für eine Lösung.
Aktionismus allein ist nicht zielführend. Es sollte niemand so tun, als ob er
eine Lösung für die inzwischen deutlich sichtbaren und äußerst komplexen
Klimawandel-Probleme dieser Welt hat. Wer regelmäßig am Freitag
die Schule schwänzt, wird auch sehr wahrscheinlich niemals gute Lösungen
anbieten können. Wie erstellt man einen korrekten, inhaltlich stimmigen Plan?!
Wo lernt man das?
Ich denke: Ich werde jetzt
Demokraten mit meiner Stimme unterstützen, die sinnvolle,
machbare Lösungen diskutieren, vorschlagen und die geplanten Vorhaben – wie üblich –
durch ihre Wähler legitimieren lassen.
Es gibt keine schweigende Mehrheit, die
ein höheres Gesetz über unser Grundgesetz stellt,
radikale Maßnahmen zu ihren eigenen Lasten einfordert
und Gesetzesverstöße zur Durchsetzung politischer Ziele billigt. Solch eine unsichtbare
Mehrheit gibt es nicht. Und übrigens ...
Wir werden nicht sterben.
Eine Schülerin fragte mich sichtlich überzeugt:
»Was gibt es denn Wichtigeres
als den Kampf gegen den Klimawandel?« – Kampf? Ich wollte nie kämpfen und
ich habe nie gekämpft, nicht im kalten Krieg und auch heute will ich es nicht.
Ich entgegnete:
»Wie wäre es mit Frieden, Freiheit, Sicherheit und Ordnung?
Wenn diese Voraussetzungen gegeben sind, dann können wir im zweiten Schritt
die notwendigen Arbeiten zum Schutz von Umwelt und Natur fortsetzen
und intensivieren, z.B. in der Familie, in der Schule, in der Firma
oder in eigens zu diesem Zweck gegründeten
Organisationen, wie z.B. NABU,
Greenpeace,
WWF,
BUND,
VCDDeutsche Umwelthilfe und
Robin Wood!
Der Weltklimarat der Vereinten Nationen
benennt die wichtigsten Ziele.«
Antidemokratische Kräfte fordern den
»Systemwechsel« – einfach mal eben so.
Welches System soll ausgetauscht werden und gegen was bitte? –
Wer nicht alle gesellschaftlichen Kräfte in die laufenden Diskussionen einbezieht,
sondern Menschen aufgrund ihrer Meinung oder Stellung ausgrenzt, wird weder
akzeptable Lösungen erarbeiten, noch relevante politische Mehrheiten erzielen.
Wer seinen Eltern den SUV, den Überseeflug in den Urlaub und das
Schwimmbad im hauseigenen Keller nicht
ausreden kann, der sollte nicht am Freitag den
Systemwechsel fordern, wie es auch
Herr Gauland von der AFD gerne tut.
Populisten verzichten auf eine exakte Beschreibung des Problems.
Populisten reden die Komplexität des Problems klein.
Populisten berücksichtigen nicht die psychische Verfassung der Bevölkerung.
Populisten taugen nicht als Vorbilder, denn sie übernehmen keine Verantwortung.
Populisten spalten die Gesellschaft. – Gibt es nicht vielleicht doch ein paar
gute Populisten, die aus Klimaschutzgründen nach Sündenböcken suchen,
Menschen unter Druck setzen, ausgrenzen und diskriminieren dürfen? – Nein!
Populistische »Lösungen« sind meistens sinnlos. Sie kosten wahrscheinlich viel Geld und
Nerven – und funktionieren nicht.
Wir haben Zeit und D A S I S T G U T S O!
Radikalismus
Emotional handeln? Irgendwas? Irgendwie?
Ich höre jeden Tag irgendwo den Satz, wir bräuchten radikale
Änderungen. Wer WIR ist, bleibt dabei im Unklaren. ICH brauche
KEINE radikalen Änderungen!
Eine Zufriedenheitsstudie (DHL) stellt fest:
Einen Indexwert von 7,14 Punkten
auf der Glücksskala hat es in Deutschland zuvor noch nie gegeben.
Die Deutschen befinden sich also gerade im Glückstaumel. –
Ob die befragten Menschen radikale Änderungen möchten? – Wohl kaum. –
Vielleicht baut sich der eine oder andere schon mal eine »klimaneutrale«
Höhlenwohnung in den Garten, um im nächsten Sommer einen kühlen
Rückzugsort zu haben? Dann sind wir für die Zukunft noch besser gerüstet und
werden uns demnächst noch wohler fühlen.
Eine der ersten Feststellungen bei meiner Beschäftigung mit den Anliegen
der jugendlichen Demonstranten war tatsächlich, dass sich deren Radikalität
weitgehend auf radikales Nichtwissen beschränkt.
FFF sind leider nur eine lärmende, außerparlamentarische Stammtisch-Opposition.
Radikale Lernfortschritte sehen anders aus und sind jetzt
freitags anscheinend generell nicht mehr zu erwarten.
Ich fühle mich nach Jahrzehnten fleißigen Steuerzahlens (und
der Mitarbeit an einer besseren Welt für alle) bevormundet von
rechthaberischen,
besserwisserischen Klimakids, die einfachste Fragen zur Atmosphäre und dem
Wetter nicht beantworten können, aber anderen vorschreiben möchten,
wie sie zu leben haben. Ich finde, diese Menschen sollten sich von Parteien
vertreten lassen oder eine eigene gründen.
Es ist einfach, zu behaupten, gesellschaftliche, kulturelle
und technische Änderungen gingen zu langsam voran, die Politik hätte versagt.
Die Wahrheit ist: Verantwortungsträger in Politik und Gesellschaft denken beständig
darüber nach, wie unsere Zukunft aussehen soll und stellen ihre
Ideen zur Diskussion;
sogar
der VW-Vorstandsvorsitzende Herr Diess.
RADIKAL wäre mein Unwort des Jahres 2019.
Krisen sind eines der bestfunktionierendsten Geschäftsmodelle überhaupt.
»Krise« ist gleichbedeutend mit Gretas Panikmodus.
In Panik werfen Menschen das Geld zum Fenster heraus
und lachen andere grimmig aus. Manche Menschen agieren deshalb auch bereits lieber mit dem
Begriff »Klimakrise«, und so wird es wohl auch in den nächsten Jahren heißen,
wenn die Temperaturen weltweit weiter steigen. Wer etwas von
»political framing« versteht, der weiß, warum »Klimakrise«
schnell zum Wort des Jahres 2019 werden könnte!
Null-Emissionen sind nicht möglich – das weiß jeder Klimaforscher!
Da kommt man besser gar nicht erst auf die Welt. Vielleicht wäre es besser,
andere Menschen oder zumindest deren Kinder würden gar nicht erst auf die Welt kommen!? –
Mmh, zur Missionierung der Null-Emission von Treibhausgasen reisen trotzdem inzwischen
tausende zweitklassige Akademiker – wahrscheinlich oft mit dem Flugzeug – durch
die Welt und lachen zusammen mit anderen Gutsituierten über die Unwissenden, die
sich anmaßen, mitreden zu wollen.
Das, was man auf diesen
Mobilisierungs-Veranstaltungen (z.B. von
Corinne Le Quéré) hören kann, ist kein beißender Spott.
Man könnte denken, es wäre
Sarkasmus oder
Zynismus, aber nach Besserwisserei und Hoffnungslosigkeit kommt meistens nur
noch Selbstaufgabe und Sardonismus!
Ja, ich glaube, genau das ist es, denn diese Menschen haben ebenfalls keine Lösung.
Was sind das für egoistische Menschen, die nur sich sehen und scheinbar mit Scheuklappen herumlaufen?
Was sind das für Leute, die glauben, sie alleine hätten recht und alle anderen müssten sich fügen?
Was sind das für Leute, die glauben, sie dürfen und können andere missionieren?
Was sind das für Leute, die glauben, ihr Gott ist größer als meiner? –
Wer glaubt, dass diese Menschen Gutes im Schilde führen? – Ich nicht.
Warum kommen täglich diese Ideologen einer anderen Welt in den Medien zu Wort?
Warum bekommen sie soviel Aufmerksamkeit? Das macht für mich keinen Sinn.
Die meisten Aktivisten sind doof wie ein Keks! Gescheiterte bleiben Gescheiterte
und sie werden es auch in Zukunft sein. –
Und wenn wir dann tatsächlich alle sterben? – Ja, dann werden auch sie ganz selbstverständlich
und solidarisch mit allen anderen sterben.
Grundsätzlich sind immer die Anderen schuld und natürlich böse!
Klimanotstand
Notfall, Notstand, Weltuntergang?
Die Notwendigkeit von Anpassungen an das Klima bestand zu allen Zeiten und
auch in den Sachstandsberichten des IPCC sind sie eingeplant.
Das hat noch kein Klimaforscher infrage gestellt. Dagegen scheint die
Eigenverantwortung von Personen und Staaten aktuell etwas aus der Mode gekommen zu sein.
Es ist niemand akut in Gefahr. Wir können entsprechend der eingetretenen und
erwarteten Veränderungen geplant und verantwortlich handeln und uns
vorausschauend auf die neue Situation einstellen. Wer sich klarmacht, was ein
Notfall ist, der wird feststellen,
dass es sich bei der aktuellen Erderwärmung nicht um einen Notfall handelt.
Wenn sich bei mir irgendwann einmal mein persönlicher
»Klimanotstand« ankündigt,
dann kaufe ich mir vielleicht ein Kühlaggregat für den Dachboden, oder eine stärkere Heizung
für die Wohnung, falls hier im Norden eine
Eiszeit einbricht aufgrund des
versiegenden Golfstroms. Falls es doch eine Heißzeit wird, dann werde ich vielleicht zum
Schlafen in den Keller ziehen müssen. Und ganz sicher werde ich all diese Anpassungen
bereits deutlich vor dem Eintreten der erwarteten Ereignisse abgeschlossen haben –
völlig ohne Panik – wie immer vorausschauend geplant. Und ich gehe davon aus, dass
andere Menschen ähnlich handeln. Wo kann ich den Zuschuss für meine
privat geplanten Anpassungen beantragen?
Ich unterstütze keine Notstandsgesetzgebung! Ich werde daher bei kommenden Wahlen
keine Partei unterstützen, die einen Klimanotstand befürwortet. Gibt es von den
Aktivisten einen detaillierten, begründeten Massnahmenkatalog für ihren Ort für den Fall,
dass ein Klimanotstand ausgerufen wird?
Bitte ggf. in der Gemeindevertretung begutachten und diskutieren lassen
und an die lokale Presse weitergeben.
Es gibt eine langfristig ernstzunehmende Bedrohung.
Damit ist nicht zu spaßen, aber es gibt keinen Notstand!
Klimagerechtigkeit
Gibt es das?
Wenn die Ressource Klima gerecht geteilt werden soll, warum ist das dann
nicht seit langem bei allen anderen Ressourcen der Erde auch so?
Wieviel Gold, Silber, Öl, Gas, seltene Erden usw. stehen mir zu als Mensch?
Wo kann ich sie abholen? – Oder müssen wir diese Ressourcen etwa sogar auf alle
Lebewesen über die nächsten Jahrtausende aufteilen? Wer bestimmt, wieviele
Lebewesen es auf der Erde von welcher Art geben darf? Pflanzen, Wildtiere, Nutztiere, Menschen?
Das Klima ist nicht gerecht.
Unsere Vorfahren mussten früher hin und wieder hungern oder auf
»Völkerwanderung« gehen,
z.B. aufgrund von klimatisch bedingten Missernten. War das gerecht? – Nein, das war es nie. –
Was soll z.B. daran gerecht sein, dass wir in der »gemäßigten Klimazone« – in der auch Deutschland liegt – im Winter frieren müssen? –
Wir haben viel Geld
für Brennstoffe ausgeben müssen – um zu Überleben! –
Und es war auch noch nie gerecht, dass ausgerechnet Wüstenbewohner
auf den Schätzen sitzen, die wir zum Heizen benötigen, um das Frieren abzustellen.
Warum haben wir dafür überhaupt jemals einen Cent bezahlt?
Hätten wir uns das Zeug nicht einfach nur abholen müssen? Das wäre gerecht
im Sinne einer gerechten Aufteilung der weltweiten Ressourcen.
Angenommen, es gäbe Ausgleichszahlungen für vom »Klimawandel« Betroffene:
Bekäme Deutschland Geld,
wenn der Golfstrom versiegt und wir deshalb zusätzlich heizen
müssten? Welchem Diktator, Autokraten, Klanchef oder sonstigem »Nichtbevollmächtigtem«
wollen wir Entschädigungen überhaupt zugestehen? An welche Auflagen wären Ausschüttungen
gebunden? Bekäme auch Dubai Geld, wenn seine künstlich aufgeschütteten Inseln im Meer
versinken? Welche Anträge müssten Interessenten wo ausfüllen?
Wer vergütet Deutschland eigentlich all die Arbeit, die heute in Form
von frei zugänglichen deutschen Patenten der gesamten Menschheit zur Verfügung stehen?
Ist das gerecht? – Nein, aber es ist moralisch in Ordnung, schwächeren
Staaten und Menschen ein Stückchen vom großen erarbeiteten Bildungsvermögen
abzugeben – dem Erbe unserer Vorfahren.
Gibt es vielleicht noch ganz andere Ziele, als jene, die in der vordergründig
geführten Klimadebatte genannt werden?
Greta behauptet, die junge Generation hätte verstanden, worum es beim Klimaschutz geht.
Ich behaupte, Gretas Fans haben nicht den blassesten Schimmer, was gerade gespielt wird.
Glauben sie tatsächlich, hinter den Kulissen würden Pläne gegen sie geschmiedet? – Unsinn!
Das Gegenteil ist der Fall.
Die Jugend ist aufgefordert, Ideen zu liefern, aber die sind noch schlechter, als
jene der angeblich untätigen Politiker. Manche Protagonisten möchten sogar gerne wieder
Atomkraft nutzen, für deren Nichtnutzung
ich mich mein Leben lang eingesetzt habe. Es gibt viele Gründe,
warum das eine ganz
miserable Idee ist.
Deutschlands letzte AKWs sind bald vom Netz und das finde ich gut.
Viele andere Länder dagegen bauen neue Anlagen!
Die Menschheit arbeitet hart an einer besseren Zukunft und viele Erfolge sind zu verzeichnen.
Warum verweigern »Fridays for Future«-Demonstranten am Freitag die Bildung,
die benötigt wird, um geeignete Maßnahmen gegen die globale Erwärmung zu finden?
Es ist die Lebensaufgabe dieser Generation, das Leben der Menschen weiter zu verbessern und nebenbei
noch möglichst »klimaneutral« zu werden. Werden sie es schaffen?
Es ist ein Déjà-vu. Alle möchten bei etwas Großem – »Fridays for Future« – dabei sein und es scheint
völlig egal zu sein, was für ein Unfug dabei herauskommt! Greta verbreitet auf ihre Art totalitär anmutende Ideen.
Das kann niemand entschuldigen, denn sie wird als Vorbild gehandelt. Ihre Haltung ist rechthaberisch und sie
ist die Stimme einer Bewegung, die ihr
radikales Potential noch lange nicht ausgeschöpft hat. Was soll das für ein Vorbild sein?
»Die Welle« lässt grüßen!
Klimatismus?
Klimapolitik ist pluralistisch!
Eine komplette Eliminierung und Vermeidung von Treibhausgasen –
NULLEMISSION – ist NICHT MÖGLICH.
Jemand, der so etwas behauptet, ist entweder uninformiert, naiv oder
er lügt einfach nur das Blaue vom Himmel herunter –
aus welchen Gründen auch immer.
correctiv.org decken Fake News auf
und arbeiten sorgfältig, aber fair ist etwas anderes. Manchmal geht
die Sorgfalt über in eine kleinkarierte Abrechnung mit eigentlich qualifizierten
Diskussionspartnern – die z.B. nicht mit allem einverstanden sind, was uns so alles
von den Klima-Ideologen serviert wird. Klimaforschung und Klimapolitik sind nämlich zweierlei!
„Natürliche wie auch anthropogene Faktoren verursachen eine Erwärmung“
„Die Erwärmung verläuft viel langsamer als vorhergesagt“
„Klimapolitik stützt sich auf inadequate Modelle“
„CO2 ist pflanzliche Nahrung, die Grundlage allen Lebens auf der Erde“
„Die globale Erwärmung hat die Zahl der Naturkatastrophen nicht erhöht“
Es wird suggeriert, um zum Thema qualifiziert mitreden zu können, müsse man
Wissenschaftler sein, was z.T. auch einfach an dem
von „Tichys Einblick“ zitierten
Titel liegt. – Ist das nur ein Trick, um vom Inhalt des Briefes
abzulenken? Ich bleibe ein kritischer Zeitgeist und werde Aussage um Aussage nachprüfen.
Selbstverständlich können beliebige Personen zum Klimawandel Stellung
beziehen. Schließlich demonstrieren freitags auch tausende Kids und gehen
nicht zur Schule. Das dürften die dann ja auch nicht, oder habe ich da etwas übersehen?
Welche Qualifikation braucht ein von Panik getriebener Demonstrant? Eine möglichst laute,
fordernde Stimme, sonst nichts? – Wie wäre es mit etwas Hirn? – Jeder interessierte Mensch darf
sich eine eigene politische Meinung bilden, eine eigene Einschätzung zu den nötigen politischen
Massnahmen haben und auch einen Brief an António Guterres senden!
Die Diskussionen zur Klimapolitik können beginnen
und alle sind dazu eingeladen!
Sie glauben, dass ich zuviel Geld habe? Falsch. –
Sie glauben, dass ich den ganzen Tag darüber nachdenke, wie es anderen Menschen geht? Falsch. –
Sie glauben, dass ich moralisch in der Pflicht bin, anderen Geld zu geben? Falsch. –
Sie glauben, dass ich freiwillig anderen Geld geben werde? Auch falsch. –
Wie kommen Sie auf all diesen Blödsinn? Waren Sie zu oft in der Kirche? –
GLAUBEN Sie mal ruhig weiter! –
Ich glaube grundsätzlich gar nichts. Mein Geld bekomme ich nicht geschenkt
und ich brauche es für mich und meine Familie.
Ich bin vor etwa 37 Jahren aus der Kirche ausgetreten und ich habe es nie bereut.
Verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Ich werde meinen Teil zu den international abgestimmten
Massnahmen der Menschheit leisten, aber ganz sicher auch keinen Cent mehr.
Europa hat bereits einen europäischen Emissionshandel geschaffen,
um den weiteren Ausstoß anthropogener Treibhausgase zu reduzieren.
Eine nationale CO2-Steuer in Deutschland hat in der Gesamtbetrachtung des Klimawandels
überhaupt KEINE Wirkung, aber sie spaltet die Bevölkerung.
Nationale Alleingänge sind keine Lösung, sondern ein weiteres Problem!
Beispiel:
Sitzblockaden
zielen darauf ab, eine erhöhte mediale Aufmerksamkeit auf individuell empfundene Misstände
zu lenken. Die Einschränkung der Bewegungsfreiheit anderer Menschen wird billigend in Kauf genommen –
als Mittel zum Zweck. –
Auch die Sitzblockaden von
Extinction Rebellion stellen eine Form psychischer Gewalt dar. Dazu befragte Demonstranten streiten das oft
ab, da den Mitläufern dieser Zusammenhang gar nicht klar ist. – Sorry, aber diese Art
von Party-Veranstaltungen – unter welchem Label auch immer – ist Gewalt gegen Mitmenschen!
Psychische Auswirkungen von Sitzblockaden werden nicht als tatbestandsmäßige Gewalt geahndet. Dieses hat
zur Folge, dass Blockierer glauben, ihr Handeln sei problemlos und in Ordnung, aber bei den Blockierten stellt
sich das Gefühl ein, der Staat könne sie nicht vor gewalttätig handelnden Personen schützen. –
Wem werden diese Menschen bei kommenden Wahlen ihre Stimme geben? Vielleicht einem Populisten, der
Sicherheit und Ordnung verspricht? Kann man es ihnen verdenken?
Je heftiger Reaktionen der Bevölkerung auf Provokationen von Extremisten ausfallen, desto eher besteht
die Gefahr, dass die zumeist als friedlich inszenierten Demonstrationen übergehen in verbale Attacken und
anschließende körperliche Auseinandersetzungen. Der Übergang ist fließend, einkalkuliert und gewünscht.
Wenn es zu physischer Gewalt und verletzten Personen kommt, dann ist die Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit
umso größer. Die Demonstranten bekommen weiteren Zulauf. Es gibt keine schlechte Werbung, sagt die Erfahrung.
Medial inszenierter, ziviler Ungehorsam im öffentlichen Raum
ist oft ausschließlich provokative, psychische Gewalt.
Die Klima-Psychologie
sorgt für mehr Treibhausgase!
Die Bundesrepublik Deutschland bekam nach den Erfahrungen mit der Weimarer Republik und
dem Nationalsozialismus mit dem Grundgesetz eine der fortschrittlichsten
demokratischen Verfassungen der Welt. Wenn Sie heute Gesetze ändern möchten,
dann haben Sie eine Vielzahl von Möglichkeiten, Änderungen einzufordern.
Das ist nicht selbstverständlich!
Der Klimawandel wird leider zumeist auf einer abstrakten, akademisch-ideologischen Ebene diskutiert.
Sinnvolle Lösungsvorschläge sucht man in den emotional geführten Klimawandel-Diskussionen vergebens.
Es wird nicht gefragt, welche Wirkungen und Nebenwirkungen die lauthals auf der Straße propagierten
»Lösungen« haben.
Inzwischen suchen die »Aktivisten« gar nicht mehr nach Lösungen.
Zitat z.B.: »XR hat die strategische Entscheidung getroffen, keine konkreten Vorschläge zu unterbreiten«.
Da muss ich einfach nur lachen. Das ist Populismus in Reinkultur!
Wenn Sie tatsächlich Angst haben, morgen zu sterben – was würden Sie heute tun? –
Ich nehme an, Sie kratzen all ihr Geld zusammen und feiern heute noch mal
eine Abschiedparty – die größte, die Ihnen möglich ist! Wird dabei ein schlechtes Gewissen aufkommen?
Ganz sicher nicht.
Weitere Beispiele ... öffnen
Wenn Sie voraussichtlich demnächst nicht mehr Auto fahren dürfen – was würden Sie heute tun?
Sie kaufen sich das fetteste und schnellste Auto und treten noch mal kräftig auf's Pedal.
So schnell sind Sie noch nie gefahren! Außerdem wird es sicher Bestandsschutz geben
und Sie sind dann der Profiteur ihrer heutigen, schnellen »Investition«.
Wenn Sie voraussichtlich morgen kein Fleisch mehr essen dürfen – was würden Sie heute tun?
Sie essen das größte und leckerste Stück Fleisch, welches Sie sich leisten können.
Und selbstverständlich nicht nur eines – soviel und so lange wie irgend möglich,
bis Ihnen schlecht wird. Täglich.
Wenn die letzten Tauchreviere der Welt demnächst für Sie gesperrt werden – was würden Sie tun?
Schnell noch mal ausgiebig tauchen, und natürlich nehmen Sie noch ein kleines Souvenir
für die Lieben zu Hause mit.
Für die meisten Menschen gibt es aus ihrer individuellen Sicht einfach Wichtigeres
als den Klimawandel – z.B. existenzielle Probleme in der Gegenwart in ihren eigenen
Familien. – Herr Professor Lesch dagegen, hat den ganzen Tag Zeit, sich mit
unserer Zukunft zu beschäftigen!
Er hat sogar ein Buch geschrieben, in dem er dann allerdings anfängt, Phrasen
zu dreschen: »Philosophie des Geldes und der Gier«, »neoliberaler Kapitalismus«.
Was hat das mit Wissenschaft zu tun? Es ist Politik und da dürfen wir alle mitreden.
Fängt er jetzt an, die vielen, scheinbar begriffsstutzigen Menschen dafür zu hassen,
dass sie leben möchten – Essen, Wohnen und sich bewegen?
Warum regt sich Prof. Lesch z.B. darüber auf, dass aufgeklärte
Menschen – alle anderen interessiert das Thema gar nicht – nach Lösungen fragen? –
Liegt es daran, dass er keine Lösungen hat? – Ins Schwarze getroffen? Verstanden! –
Und FFF haben auch keine Lösungen – Auch verstanden!
Wer hat denn eine Lösung? Niemand. Also bitte noch einmal
aufs Sofa setzen, gemütlich einen Tee trinken und noch einmal nachdenken, bitte!
Die Demonstranten haben nichts zu gewinnen,
...öffnen
... weil es nichts zu gewinnen gibt. Politiker werden angebrüllt:
»Sie haben für eine Lösung des Problems zu sorgen. Sie haben geschlafen.
Sie haben nichts unternommen!«
Die Wahrheit ist eher unangenehm und scheinbar tabu:
Deutschland und Europa sind immer noch die treibende Kraft in der
internationalen Klimapolitik und insbesondere Frau Merkel.
Der Kapitalismus war immer die treibende Kraft für jeglichen Fortschritt.
Wer glaubt, dass es ohne diese Kraft schnelle, funktionierende,
gute Lösungen gibt, der irrt!
Eine globale Klimapolitik setzt auch voraus, dass jede Form von Kleinstaaterei und
Separatismus bekämpft werden müssen. Es ist nahezu unmöglich, dass dies
auf friedliche Weise geschieht. Politische Zusammenhänge und Wahrheiten werden
von den Aktivisten geleugnet!
Die Menschen nicken verständig, gucken betroffen und geben den Anklägern recht,
die behaupten, WIR alle würden zuviel konsumieren. – Das verstehe ich nicht.
Ist das so? – Ist Ihre Wohnung zu groß? Heizen Sie die Bude bei offenem Fenster auf 25°C?
Fahren Sie mit einem zu großen Auto ständig sinnlos um den Block? Essen Sie zuviel? –
Wen meinen die Demonstranten? – Muss ICH das verstehen? Meinen die MICH?
Ich wurde zur Sparsamkeit erzogen, habe mein gesamtes
Leben zu wenig konsumiert und auch zu keinem Zeitpunkt soviel Geld
gehabt, wie ich hätte ausgeben können. Das werden 98% der
Weltbevölkerung so sehen, denn denen geht es wirtschaftlich
schlechter als mir.
Oft sind noch nicht einmal die Grundbedürfnisse gedeckt.
Ideen hatte ich viele, was ich mit mehr Geld hätte anfangen können:
Ich hätte mir mehr Kinder leisten können, ich hätte
in einem großen Haus wohnen können und ich hätte auch öfter Urlaub
machen können. All das habe ich nicht getan. Ich wohne in der Stadt in
einer kleinen Altbauwohung ohne Fahrstuhl und konnte zwischenzeitlich
noch nicht einmal den Kindergarten für meine Kinder bezahlen.
Demnächst werde ich mir wohl überlegen müssen, wie ich am besten meine
Gastherme ersetze, die aktuell meine Wohnung heizt
(fossile Energie).
Ich habe keine Vorstellung und die Klimademonstranten wohl erst recht
nicht. Meine Frau meint, wir sollten uns vorsichtshalber einen Ofen kaufen –
es wird sich schon was zum Verbrennen finden ...
Eigentlich wollte ich den Klimawandel-Aktivisten keine
besondere Aufmerksamkeit widmen, doch inzwischen opfere ich
meine komplette freie Zeit der kritischen Auseinandersetzung mit
unzulässigen Vereinfachungen, Pauschalisierungen und Forderungen.
Ich fühle mich nicht angesprochen.
Wohlstand
Die Mutter aller Verschwendung?
Der Wohlstand unserer Zivilisation wurde erarbeitet und er ist das Ergebnis von Verteilungskämpfen,
die letztendlich immer eines zum Ziel hatten: Gerechtigkeit, d.h. Wohlstand für alle, nicht
nur für »die da oben«.
Dummerweise ist ein CO2-Fußabdruck umso größer, je mehr Geld zur eigenen Verfügung steht! –
Das Umweltbundesamt schreibt sinngemäß:
»Wer mehr verdient, lebt umweltschädlicher. Insbesondere bei Mobilität und Wohnen gibt es blinde Flecken.«
Falls Sie im Internet nach »Wohlstand hart erkämpft« suchen, dann können Sie dort
viele Geschichten lesen. – Der deutsche Staat stellt heute kostenlos Bildungsmöglichkeiten zur
Verfügung, von denen meine Eltern und Großeltern nur träumen konnten. Ein deutscher Bauer ernährt
heute mehr als hundert Menschen und niemand muss mehr hungern. Es gibt einen Mindestlohn, der
den Anspruch an eine untere Grenze von Entlohnung definiert. Ist das selbstverständlich? –
Nein, das ist alles genau so wenig selbstverständlich, wie alle Staatsausgaben für Soziales.
Und alle diese Leistungen führen direkt zu dem Konsum, der heute mehr denn
je – z.B. auf Demonstrationen von FFF – infrage gestellt wird.
Der beklagte »Konsum« ist der ganz normale Grundbedarf der Bevölkerung!
Mein Großvater sprach in meiner Jugend immer von »denen da oben« und meinte damit nicht nur
den Pastor, den Lehrer und den Bürgermeister seines Ortes, sondern insbesondere auch die Regierung.
Er war kein Freund des Kabinetts Adenauer. Er wählte lieber
die andere große Volkspartei und
stritt sich hin und wieder mit meinem Vater über
Politik.
Chancen und Möglichkeiten der Menschen im Land wurden unterschiedlich wahrgenommen. Mein Vater ergriff
seine Chance, machte seine Meisterprüfung und gründete einen kleinen Handwerksbetrieb. Er
engagierte sich politisch in der Gemeindevertretung. Er war mutig und talentiert und
nach vielen harten, arbeitsamen Jahren lohnte sich all die Mühe und wir kamen
gut über die Runden.
Ein Öko-Image ist verkaufsfördernd: Vermeidung von CO2,
Verzicht auf Plastik,
Verpackungen aus Graspapier, Eis mit Holzlöffeln und Ketchup in Waffeln ...
Klimawandel-Berichterstattung,
Klimawandel-Urlaub, Klimawandel-Gartenparty ... –
Werden Sie sich demnächst ein Elektroauto kaufen? – Wir sind auf
Greenwashing hereingefallen, denn die Gesamt-Ökobilanz von E-Autos fällt
tatsächlich tendenziell negativ aus.
Viele Dinge kann man besser machen. Tun Sie einfach etwas für
Ihr gutes Gewissen. Tun Sie etwas für Ihre Familie, für die Menschen in
Ihrem Wohnort oder gehen Sie eine Runde mit Ihrem Hund spazieren ...
Tun Sie etwas für sich, was Ihnen gut tut!
Mein Favorit ist mit Abstand:
»So oft wie möglich ausschlafen«. Das ist mit Sicherheit nicht nur gut für das Klima.
Greenwashing ist Werbung mit »grünem« Anstrich.
Fallen Sie nicht darauf herein!
Nachhaltigkeit
Können Verbote und Gebote helfen?
Die Gesellschaft tut sich sehr schwer mit Verboten und durchsetzen können wir sie auch nicht. –
Wenn der Staat z.B. den Alkohol verbietet, dann wird der Fusel selbst gebraut, illegal verkauft und
damit letztendlich nur das organisierte Verbrechen gefördert. –
Verbote von Einwegflaschen sind auch nicht sinnvoll, denn die Ökobilanz
ist heute nicht mehr viel schlechter als die von Mehrwegflaschen.
Wenn sich die Getränkeindustrie auf gemeinsame Flaschen-Standards einigen würde, dann könnte
auf den Rücktransport von leeren Pfandflaschen verzichtet werden. Das wäre ein richtiger Schritt. –
Bei selbst mitgebrachten Kaffeebechern handelt es sich leider nur um das sogenannte
Greenwashing. Sie müssen diese Becher
mehrere hundert Mal nutzen, damit sie umweltfreundlicher werden als ein
Papp-Einwegbecher.
Generell gilt für mich: ToGo ist eine dämliche Idee. Nehmen Sie eine Tasse aus dem Schrank!
Grüne-Punkt-Tonnen in Berliner Innenstadtlagen werden hin und wieder gar nicht
erst geleert, weil die Strassen angeblich zu schmal sind und die Anlieger das korrekte
Parken verlernt haben. – Wer schreibt den Entsorgungsunternehmen vor,
mit großen Autos zu fahren? Was ist das für ein Unsinn?
Wofür bekommen sie ihr Geld, wenn sie ihre Arbeit nicht ordnungsgemäß erledigen? –
Niemand scheint zu kontrollieren.
Im Sommer sitze ich gerne mit Freunden zusammen am Lagerfeuer – mit allem Drum und Dran.
Es muss ein schönes, großes Feuer sein. Es gibt zu Essen und zu Trinken.
Ich mache Musik. Wir verbrennen stundenlang Holz, welches sich so übers
Jahr im Garten angesammelt hat. Vielleicht wird sogar als
Lagerfeuersnack etwas Stockbrot überm Feuer gebacken.
Muss ich mich jetzt in Zukunft dafür schämen?
Offenes Feuer? Der produzierte Feinstaub entspricht mindestens einer Fahrt
mit einem Diesel von Berlin nach München. Sollte ich das Holz nicht lieber
ganz tief vergraben, damit das CO2 nicht freigesetzt wird?
Wer ist mit dem Auto angereist? Vielleicht sogar alleine? – Ich bin zum Glück mit
der S-Bahn angereist. Wäre es besser gewesen, mit dem Fahrrad zu fahren?
Wer hat was mitgebracht? Essen und Trinken – alles genehm? –
Würste grillen? Kann man noch Fleisch essen? –
Getränke? Regionale Pfandflaschen?
So richtig will keine Freude aufkommen. Ich achte inzwischen auf alles,
was früher mal egal war und einfach nur Spass gemacht hat.
Wann geht mein Leben endlich normal weiter? Ich muss mal wieder an mich
selbst denken. Ich will jetzt etwas Gutes für mich und meine Nächsten tun. –
Und FFF möchten wöchentlich weiter demonstrieren? Für was?
Für ein vermurkstes Leben ohne Annehmlichkeiten?
Nach und nach werden hoffentlich alle FFF-Teilnehmer merken,
dass diese Veranstaltungen nicht gut für sie sind. Statt lokal sichtbare
Probleme zu benennen und ernsthaft deren Lösungen anzupacken, beschuldigen
sie lieber andere, etwas unterlassen zu haben. – Na, klasse.
Wo bleibt die
Internationale Solidarität, fragen Sie? –
Die gab und gibt es nicht. Ich sehe leider noch nicht einmal
lokale Solidarität – nur Geschrei, Denkverbote, Unfrieden –
die Wiederauferstehung extremistischer, politischer Ideale. –
Wer will, hat längst mitbekommen, was er tun kann, um die Umwelt
und das Klima zu schonen. Ich habe schon Jahrzehnte vorgearbeitet.
Wer schreibt mir das jetzt auf meinem Konto gut?
Wann werde ich endlich wieder mit Freude verträumt
am Lagerfeuer sitzen und dabei nicht mehr ans Klima denken?
Es wird hart
wenn wir uns »gut« fühlen wollen
Sie können Ihren eigenen Ausstoß von Treibhausgasen »radikal« reduzieren,
indem Sie ...
... mit dem Sonnenuntergang schlafen gehen, denn dann
benötigen Sie keinen Strom mehr für das Licht. Wenn das nicht geht,
dann reicht vielleicht ein einziges LED-Lämpchen für Ihre Abendaktivitäten?
... in eine Gegend umziehen, in der man nicht heizen muss. Falls das
nicht sofort und gleich möglich ist, dann ziehen Sie doch bitte in eine kleinere
Wohnung um oder regeln Sie wenigstens Ihre Heizung um 2°C herunter.
... kündigen, sich arbeitslos melden und fortan ihre Zeit zuhause
verbringen – vielleicht zusammen mit ein paar guten gebrauchten
Büchern, die nicht extra für Sie hergestellt werden müssen. –
Alternativ fragen Sie mal Ihren Chef, ob Sie nicht ein paar Tage in der Woche
im Homeoffice arbeiten dürfen.
... ihren eigenen Strom erzeugen – vielleicht mit
Solarzellen auf dem Dach, oder einem Heimtrainer, mit dem Sie dann
wenigstens Ihr Handy oder Ihr Licht betreiben können? – Die Waschmaschine
mit selbst erzeugtem Strom zu betreiben, ist schon etwas anspruchsvoller,
aber auch möglich. Vergessen Sie nicht, für eine eigene Speichereinheit zu sorgen,
denn die Einspeisung ins öffentliche Stromnetz ist nicht im Interesse
einer flächendeckenden Versorgung mit regenerativen Energien, da
der eingespeiste Strom oft zur selben Zeit erzeugt wird, zu dem auch andere
ihn nicht benötigen. –
Sie könnten auch mehr Geld für die Kernfusionsforschung fordern!
... auf allen überflüssigen Schnickschnack verzichten. So
wird sowohl Material als auch Energie gespart.
... keine Kinder in die Welt setzen, denn die werden im Schnitt
in Deutschland etwa 80 Jahre alt und sorgen mit ihren Aktivitäten
für einen CO2e-Ausstoß von etwa 11 Tonnen jährlich.
Vielleicht schaffen es die Kinder, die Sie trotz besseren Wissens
oder aus Versehen zeugen, diese insgesamt 880 Tonnen über ihre Lebenszeit
auf 500 Tonnen CO2e zu reduzieren, aber voraussichtlich
werden deren Kinder weitere Nachkommen zeugen, welche auch wieder
Treibhausgase ausstoßen. Somit geht die Rechnung nicht auf.
FAZIT: Wenn Sie all diese Regeln befolgen, dann werden unsere Energieversorgungsunternehmen
nicht mehr benötigt und gehen kostenlos für den Steuerzahler pleite!
Da braucht dann niemand mehr zu demonstrieren. Gute Idee?
Ach, die Anderen sollen was tun? Und was tun Sie?
Energie
Elektrifizierung bedeutet Zivilisation!
Die Bevölkerungen von abgelegenen, abgehängten Gegenden dieser Welt wünschen
sich sauberes Wasser, medizinische Versorgung und Straßen. Auf die Frage, welches die
wichtigste Maßnahme zur Verbesserung ihres Leben wäre, bekommen Sie
die Antwort: »Die Versorgung mit Strom!« Damit wären dann zumindest schon einmal
Licht und die Aufbewahrung von Arznei- und Lebensmitteln im Kühlschrank möglich.
Weltweit leben immer noch
840 Millionen Menschen ohne Strom melden IEA, IRENA, United Nations Statistics Division,
World Bank Group und die World Health Organization auf ihrer gemeinsamen Website
https://www.esmap.org/!
Hunderttausende Kinder müssen jedes Jahr sterben, weil sie unfreiwillig den
Rauch offener Feuerstellen einatmen.
Wie werden solche Feuerstellen in Zukunft ersetzt?
Mit Hilfe von regenerativen Energien? Das ist tendenziell eher unwahrscheinlich, da die
zu erzeugende Energiemenge relativ hoch sein müsste. Gas oder Strom aus
herkömmlicher Produktion sind für diese Substitution nach wie vor die
zu präferierende Lösung.
Völlig egal, welche Maßnahmen Politiker ergreifen, um den Ausstoß von CO2 zu begrenzen,
die Ärmsten trifft es am härtesten. Verantwortliche Politiker in Indien und China
wissen das und bauen daher fleißig weiter Kohlekraftwerke, um die benötigte
Elektrifiziererung ihrer Länder voranzutreiben. Damit lässt sich der günstigste Strom erzeugen.
Die Bevölkerung dieser Länder erwartet genau das von ihren Regierungen:
Wohlstand und vor allem erst einmal bezahlbaren Strom für alle!
Am 16. Dezember 2013 hielt Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn
(Präsident des IFO-Instituts)
einen Vortrag, in dem die Probleme der laufenden deutschen Energiewende offen benannt wurden.
Der Titel seines Vortrags lautet dementsprechend wenig erfreulich »Energiewende ins Nichts«.
Es gab Ende 2013 eine Menge zu überlegen und vor allem zu berechnen. Daran hat sich auch heute
wenig geändert, wie im Vortrag bereits wissenschaftlich korrekt orakelt wurde. Die Energieversorgung wird in
Deutschland zunehmend kritischer, d.h.
ein »Blackout« ist möglich. Wenn umgehend Teile der die Grundlast liefernden Infrastruktur ausgetauscht
werden müssen, dann drohen im schlimmsten Fall Kernschmelzen in unseren letzten Atomkraftwerken.
Die den Grünen nahestehende Heinrich Böll Stiftung stellt Ideen
zur Lösung der Probleme im Dokument
Energieatlas 2018 (Daten
und Fakten über die Erneuerbaren in Europa) zur Verfügung.
In diesem Dokument werden u.a. mehr Ehrgeiz, mehr Flexibilität, grosse Schritte, neue Technologien,
mehr Gebäudedämmung und das Ende der verkehrten Stadt gefordert.
Gleichzeitig wird der Stopp von Stromimporten aus undemokratischen Ländern gefordert.
Und da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Wird Deutschland zukünftig zu einem dauerhaften Atom- und Kohlestrom-Importeur?
Kohlekraftwerke
Schneller abschalten? Unsinn!
Wie können wir durch das schnellere Abschalten einiger Kohlekraftwerke in Deutschland
dazu beitragen, dass nennenswert Treibhausgasemissionen eingespart werden? – Gar nicht,
denn der Aufwand, in kurzer Zeit eine Vielzahl laufender Systeme gegen Gleichwertiges
oder Besseres auszutauschen, ist deutlich komplizierter als in Berlin einen neuen
Flughafen zu bauen. Nicht zu vernachlässigende zusätzliche Treibhausgasemissionen
entstehen ebenfalls.
Wie wollen Sie die Bevölkerung von Entwicklungsländern überzeugen, auf eigene Kohlekraftwerke
zu verzichten? Diese Menschen haben kein Geld für die erneuerbaren Energien.
Sie werden die billigsten Kraftwerke bauen –
mit und ohne deutsche Hilfe.
Und es gibt neben der Klimapolitik noch eine Menge anderer Aufgaben zu erledigen, liebe Politiker!
Energie wird in Zukunft kostbarer denn je!
Technologie
Unfertig, ungeeignet, unwirtschaftlich
»Ich will doch kein Politiker werden«, höre ich von den Demonstranten. Und dann werden mir
unzählige Stichworte an den Kopf geworfen. Angeblich ist alles bereits fertig und
einsatzbereit. Es ist alles ganz einfach und Geld ist genügend vorhanden. Man müsse in Deutschland
nur die schwarze Null kippen. Auch im wirtschaftlichen Aufschwung? Ernst gemeint? Wirklich? –
Ansonsten könne man das Geld von »den Reichen« holen. Und es ist natürlich auch
bereits klar, wer diese ganzen Wünsche realisieren wird – zur Not Frau Merkel persönlich!?
Man muss sich halt nur etwas wünschen und schon werden
die künsten Träume wahr. Alles klar? Nichts ist klar!
Diese Menschen wissen gar nichts. Sie kennen die Zusammenhänge nicht.
Sie haben keine Ahnung.
Und übrigens: Fast jede menschliche Aktivität erzeugt Treibhausgase!
Elektroautos
bringen nicht die erforderliche Einsparung an Treibhausgasen.
Das BMU schreibt sinngemäß:
»Ein Elektrofahrzeug, das 2025 neu zugelassen wird, wird über seinen Lebensweg 32 Prozent weniger CO2-Emissionen
als ein moderner Diesel verursachen. Verglichen mit einem Benzinauto sind es sogar 40 Prozent«.
Diese erwarteten Maximalwerte sind weit entfernt von einer Nullemission. –
Bei weiter steigenden Zulassungszahlen kann man keine Einsparungen erwarten, vor allem
wenn unsere noch
fast neuen Diesel nach Fahrverboten nach Polen verkauft werden und dort weiter fahren.
Das ist einfach nur ein weiteres vom deustchen Steuerzahler finanziertes
Konjunkturprogramm, von dem andere profitieren.
Der Anbau von Mais zur Biogasherstellung ist ein gutes Geschäft.
Es wird Agrarfläche benötigt, die besser zum Anbau von Nahrungsmitteln genutzt werden
sollte. Agrarflächen sind teuer geworden. Nahrungsmittelpreise beginnen daher zu steigen.
Teure Grundnahrungsmittel kann sich kein Staat der Welt leisten,
ohne dass es zu Unruhen kommt.
Wir benötigen viele talentierte junge Menschen
in Ingenieursberufen!
Dunkelflaute und sogar
Blackout drohen,
wenn nachts der Wind wegbleibt. Wir haben einen großen Bedarf an verschiedensten Speichern, die den Strom dann zur Verfügung stellen,
wenn er gebraucht wird. Es gibt z.B.
Pumpspeicherkraftwerke und
Batteriespeicherkraftwerke.
Diese Kraftwerke haben einen relativ hohen und damit akzeptablen Wirkungsgrad.
Je kleiner der Wirkungsgrad ist, desto mehr Energie geht bei Umwandlungsprozessen verloren.
Der Wirkungsgrad
anderer Speichertechnologien ist technisch bedingt unakzeptabel schlecht und das macht
die Bereitstellung von Energie verfahrensbedingt sehr teuer.
Deutschland hat viel zu wenige Speicherkraftwerke.
Die Deutschen sind moralinsaure Idealisten und vor allem anspruchsvoll. Die meisten wollen die Energiewende
und die »Klimaneutralität« am liebsten sofort und kostenlos. Und sie glauben tatsächlich, man kann
die weitere Entwicklungen durch Demonstrationen beschleunigen. –
Weniger Artenschutz? Nein. – Weniger Bürgerrechte (1000 Meter-Regel für Windräder)? Nein. –
Wiederaufleben der Atomkraft? Nein. –
Es ist hochproblematisch, wenn sich ein notwendiger gesellschaftlicher Wandel innerhalb
kürzester Zeit vollziehen soll. So etwas funktioniert nicht – nirgendwo.
Wind und Sonne sind auch in Deutschland nur ein Baustein einer Lösung.
Es wird jeweils darauf geachtet, die Sonnenenergie bestmöglich
zu verwerten und einen möglichst hohen
Wirkungsgrad zu erzielen (Wirtschaftlichkeit).
Viele Wandlungsverfahren haben ihre Berechtigung entsprechend der jeweils angestrebten
Anwendung (Strom, Wärme, ...).
Solarthermisch erwärmen sich auch Erdoberfläche und Ozeane durch die Sonneneinstrahlung.
Hinzu kommt dann noch Wärme, die anthropogene und natürliche Treibhausgase als
Infrarotstrahlung in Richtung Erde rückstrahlen und damit Ozeane und Erdoberfläche
zusätzlich aufheizen – eine Idee, die nach dem Energieerhaltungssatz völlig
abwegig ist. Woher soll die zusätzliche Energie kommen? – Vorstellbar ist für
mich eine leichte Verzögerung des Entweichens der warmen Luft von der Erdoberfläche
in den Weltraum durch strahlungsaktive Teilchen in der Atmosphäre, die miteinander
Wärmepingpong spielen. Das ist meine Definition des »natürlichen Treibhauseffekts«.
Die deutsche Energiewende zeigt die Schwierigkeiten, die bei der Stromerzeugung mittels
Photovoltaik auftreten. –
Eine dauerhafte Quersubventionierung war z.B. eigentlich nicht vorgesehen, aber ohne
diese – Garantiepreise für die Einspeisung elektrischer Energie unabhängig vom Bedarf –
ist die Technologie nicht wirtschaftlich konkurrenzfähig.
Sonnenenergie ist vielfältig nutzbar, aber nicht immer wirtschaftlich.
Angenommen, ich würde tatsächlich in einem eigenen Haus wohnen –
wäre ich interessiert? – Meine Überlegungen: Durchschnittshaushalt,
vier Personen, ca. 3.500 kWh im Jahr (ohne KFZ und Heizung). –
Die Einspeisevergütung ist mit weniger als 10Cent pro kWh unattraktiv.
Wieviel könnte eine solche Stromerzeugung zu meiner eigenen
Versorgung beitragen? Rechnet sich das?
Sagen wir mal, mein Haushalt würde
etwa 3500kWh an elektrischer Energie und zusätzlich 1000Liter Heizöl
für Warmwasser und Heizung benötigen
(entspricht etwa 1000*11kWh=11000kWh).
Ein Elektroauto würde für 30.000 gefahrene Kilometer pro Jahr zusätzliche
6.000kWh benötigen (20kWh*30.000km/100km). 20.000kWh pro Jahr
würden reichen, um fortan in einem eigenen Haus ohne Einsatz fossiler
Brennstoffe leben zu können (Preis für diese Energie pro Jahr:
in Deutschland 6000€ bzw. in Frankreich 3000€, d.h. Hälfte des Strompreises).
Wieviel Prozent meines Bedarfs könnten Solarmodule liefern?
In den kommenden 20 Jahren habe ich also folgende Stromkosten:
20*6.000€ = 120.000€ bzw. mit Solaranlage
20.000€ + (20.000kWh-3.600kWh)*0,30€ * 20Jahre = 118.400€.
Ich spare in 20 Jahren in Deutschland also etwa 1.600€, d.h. 80€ pro Jahr.
Wenn ich in Frankreich leben würde, dann wäre der Fall sofort klar: 20*3000€=60.0000€,
d.h. eine Solaranlage lohnt sich dort finanziell nicht.
Ohne überhaupt etwas zu tun, spare ich in Frankreich sofort 60.000€ gegenüber
dem deutschen Luxusstrompreis, habe keine Wartungskosten und
produziere keinen Sondermüll – und diese Kosten habe ich in meiner
Betrachtung noch gar nicht berücksichtigt!
Sollte ich erwägen, mich in Frankreich zur Ruhe zu setzen?
Das DLR (Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt) möchte
»den Zugang zu bezahlbarer, verlässlicher, nachhaltiger und moderner Energie für alle sichern«,
schreibt aber an anderer Stelle bereits etwas kritischer:
»Wasserstoff als Energieträger wird weniger effizient und zudem
kostspieliger als andere regenerative Energien bereitgestellt werden können«.
Das Mahnen unserer Politiker zur Eile ist eine Mischung aus Planlosigkeit und
Lobbyismus zwecks Einfordern neuer Subventionen für die deutsche Industrie.
Die ersten Demonstranten haben kapiert, dass man mit
regenerativen Energien keinen kostengünstigen Strom in der Menge
herstellen kann, wie wir ihn brauchen und
sofort erschallt ein unerwartet lauter Ruf
»Atomkraft ist die Lösung!« –
Reflexmäßig lautet meine Antwort: »Atomkraft? Nein, danke!« –
Gegen Atomkraft habe ich mich mein Leben lang ausgesprochen.
Diese Industrie gehörte schon immer zu den verantwortungslosesten,
die zusammen mit einer naiven Energiepolitik die Sicherheit der
Bevölkerung aufs Spiel setzten und die Kosten für Entsorgung und
Endlagerung nach Möglichkeit gerne dem Steuerzahler
als notwendige Gemeinkosten aufgebürdet haben. –
Wie positionieren sich »Fridays for future« dazu?
Die Atomkraft
ist eine unbeherrschbare Technologie, die man sich vielleicht
in abgelegenen Gebieten mit geologisch stabilen Untergründen vorstellen kann,
aber Deutschland ist dicht besiedelt und es gibt keinen Ort, an dem
es nicht sofort Widerstand gäbe gegen die Errichtung eines Atomkraftwerks.
Wir haben daher auch nie ein Endlager in Deutschland errichten können.
»Harvard Professor Steven Pinker hält die Angst vieler Menschen vor
Kernenergie für irrational. Kohlestrom sei viel gefährlicher.«,
schreibt der Spiegel.
»Was nützt, muss richtig sein«, ist
Steven Pinkers Devise. – Dem stimme ich nicht zu.
Pinker ist Kognitionswissenschaftler und Psychologe. Er hat nicht die
geringste Vorstellung davon, was sein Vorschlag
»Minireaktoren« in der Praxis bedeutet. Wie gehen wir mit den Abfällen um?
Landen die wie unser heutiger Müll irgendwo auf der Welt in dubiosen
Drittweltstaaten? Ich glaube, da müssen wir erst einmal
mit ungefährlicheren Gütern üben, z.B. beim Recycling von Elektrofahrzeugen.
Kriegen wir das hin?
USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und die Volksrepublik China,
ferner Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea gelten heute als
Atommächte. – Jedes Land, welches mit Atomkraft friedlich elektrische Energie
erzeugt, wird auch irgendwann auf die Idee kommen, die Abfälle
zur Herstellung von Atombomben zu nutzen.
Bereits heute ist die Gefahr eines Atomkrieges die größte existentielle Gefahr
für die Menschheit. – Wenn es zu einem Atomkrieg kommt, dann sind Treibhausgase
von einem auf den anderen Tag ganz sicherlich überhaupt kein Problem mehr.
Wird die Atomkraft in Deutschland wiederbelebt?
Schaffen Berlin und Brandenburg die nötigen Voraussetzungen,
dass sich die Firma Tesla in Deutschland wohlfühlt? – Wie ist Tesla
an die Infrastruktur angebunden? Welche Ausbaumaßnahmen werden notwendig,
welche müssen sofort ergriffen werden?
Welche Auflagen muss Tesla bzgl. der Batterieherstellung erfüllen?
Besteht Hoffnung auf ein umweltfreundliches 100% Recycling? –
Es sieht nicht danach aus. Welche Lobbies haben welche Interessen?
Wie werden diese berücksichtigt? Welche Kompromisse werden gemacht?
Wie schützen wir die Firma Tesla vor täglichen Belagerungen von Demonstranten?
Wie setzt sich unsere gewählte Regierung gegen die außerparlamentarische Opposition
durch? Das sind Streitfragen, bei denen der eine oder andere ein blaues Auge bekommen wird.
Die Firma Tesla kann durchaus noch einen Rückzieher machen!
Treibhausgase
Was können wir dagegen tun?
Die Bekämpfung von Hungersnöten Mitte des
20. Jahrhunderts in den Entwicklungsländern – die sogenannte
grüne Revolution – sorgte für eine verbesserte Versorgung der Bevölkerung.
Die verbesserte Versorgung der Bevölkerung sorgte wiederum für eine zunehmende Population.
Und die zunehmende Population wird in Zukunft ein Vielfaches an Treibhausgasen erzeugen.
Effizienzsteigerungen in Produktionsprozessen reichen zur Treibhausgasvermeidung nicht aus.
Erstens werden Effizienzsteigerungen bereits überall vorgenommen, wo es möglich ist – vor allem um Kosten einzusparen –
und zweitens wissen wir nicht, in welchen Mengen zukünftig produziert wird.
Vieles deutet aktuell darauf hin, dass es wahrscheinlich mehr sein wird als heute.
Daher empfiehlt z.B. der Nachhaltigkeitspionier Michael Braungart lieber die
»Intelligente Verschwendung«.
Die Beseitigung extremer Armut geht immer einher mit Wirtschaftswachstum.
Da Effizienzsteigerungen auch immer einen Preisverfall zur Folge haben,
würden wir in Summe sehr wahrscheinlich keine Einsparungen an Treibhausgasen erreichen,
denn auch weniger wohlhabende Menschen könnten sich dann solche Produkte leisten.
Es würden entsprechend mehr davon hergestellt und verkauft.
Der Treibhauseffekt basiert auf der Erkenntnis, dass sich
Wärmestrahlung
über sehr weite Strecken sogar im Vakuum ausbreiten kann. Ansonsten würde die von der Sonne
abgestrahlte Wärme gar nicht erst auf der Erde ankommen. Meine dieses Kapitel einleitende Frage ist
also nicht nur deshalb berechtigt, weil die Nutzung des Internets und die Bereitstellung von
Licht viel elektrische Energie erfordern. – Nein,
Elektromagnetismus ist der Schlüssel zum Verständnis des Treibhauseffekts.
Es gibt verschiedenste Wechselwirkungen abhängig von der Frequenz der elektromagnetischen
Strahlung und der Menge, des Ortes und der chemischen Zusammensetzung eines
potentiell Wärmestrahlung absorbierenden und emittierenden Stoffs.
Wir müssen nicht auf dem Ofen sitzen, um Wärme empfinden zu können.
Auch die auf der Erde vom Menschen erzeugte Wärme wird in Strahlung umgewandelt, die sich um uns
herum ausbreitet, bis sie auf den nächsten Wärmespeicher trifft, z.B. unsere Körper.
Ein weiteres Hindernis für die Ausbreitung der Wärmestrahlung können z.B. auch Wolken sein.
Der Beitrag von Wasserdampf zum Treibhauseffekt beträgt etwa 62%.
Als junger Mensch hatte ich viele Wünsche. Einige konnte ich realisieren.
Ich habe dafür mein ganzes, langes, bisheriges Leben gebraucht. Es war anstrengend,
es war teuer, ich habe dabei Fehler gemacht und es war manchmal entmutigend.
Ich hatte auch oft Angst, es gar nicht zu schaffen. Viele Widerstände wurden nach und nach aus
dem Weg geräumt. Es brauchte viel Zeit und Geduld und einen nahezu unendlichen persönlichen Einsatz.
Prof. Dr. Volker Quaschning
lehrt an der HTW Berlin und er ist ein unverbesserlicher Optimist. Er zeigt Möglichkeiten auf, wie
aktuelle Technologien sinnvoll eingesetzt werden können und wünscht sich z.B. mehr
Elektroautos.
Er ist aktiv bei den »Scientists for Future«. –
Das sechsfache
Energiewendetempo, das er im Juni 2019 in einem Vortrag in der HTW fordert, werden wir
mit dem Elektroauto ganz sicher nicht hinbekommen. Auch weitere seiner Technologieträume werden in
der Praxis keine großen Wunder vollbringen. – Es ist schön, wenn Menschen Wünsche haben,
aber es ist fatal, wenn falsche Hoffnungen geweckt werden.
Die nötigen Produktionsprozesse, um auf alternative Gebäude, alternative Antriebe und alternative
industrielle Herstellungs- und Recyclingprozesse umzusteigen, erzeugen selbst Treibhausgase
und erfordern Ressourcen – und natürlich auch Installationsarbeiten, regelmäßige Wartung und viele Fahrten.
Das alles ist NICHT vernachlässigbar. – Wir haben nicht genügend entsprechend ausgebildete
Facharbeiter, um all die kühnen Klimapläne zu realisieren – weder in der Menge noch in der Qualität.
Die nötigen Arbeiten können nicht in der erforderlichen Geschwindigkeit erledigt werden. –
Das ist keine Systemfrage. Das ist technisch schlicht unmöglich.
Das Scheitern von Projekten ist an der Tagesordnung, denn ambitionierte Planungen haben nicht
immer etwas mit dem realem Bedarf der Bevölkerung zu tun.
Die Engpässe beim technischen Personal werden die Kosten in die Höhe treiben.
Die wenigsten Projekte werden somit im Zeit- und Kostenplan bleiben. –
Z.B. sind leer fahrende Busse und Bahnen in den Speckgürteln von Städten eine völlig
sinnlose Energieverschwendung und damit kontraproduktiv. Einen ressourcenschonenden Nahverkehr
werden wir nur mit einer neuen, intelligenten, digitalen, bedarfsgerechten Steuerungstechnik
realisieren können – und ganz sicher nicht mit klassischen festen Fahrplänen.
Auch Idealismus ist nur bedingt zielführend.
Altruismus
oder doch nur Spieltheorie?
Sie haben das Ziel aus den Augen verloren? Die Welttemperatur
absenken durch Reduktion des anthropogenen Treibhausgasausstoßes?
Sie glauben, ich würde mich mit all meinen Sätzen nur lustig machen über Sie? –
Falsch, ich möchte Sie nur vor wirklich folgenschweren Fehlern bewahren.
Es gibt da eine wohl begründete wissenschaftliche Theorie, die erklärt,
warum all Ihre hehren Anstrengungen nicht zum Ziel führen werden:
die Spieltheorie!
Sie haben keine Idee, was Spieltheorie ist bzw. Sie wissen nicht, was
diese mit dem Klimawandel zu tun hat? Lassen Sie es sich von Prof. Dr. Christian Rieck
erklären, warum alle schönen Ideen der Umverteilung zum Scheitern verurteilt sind.
Es ist sehr bezeichnend, dass einige der Länder, die in Zukunft am stärksten unter dem
Anstieg der weltweiten Temperaturen leiden werden, selbst zu den größten Treibhausgasverursachern
zählen, wie z.B. Indien mit deutlich steigender Tendenz,
Brasilien,
Indonesien,
Saudi-Arabien und
Australien. –
In den gemäßigten Regionen ist tendenziell nur Europa wirklich im Klimaschutz tätig.
Gutmenschen führen keine Kriege, aber sie verhindern sie auch nicht. Nein, schlimmer noch.
Sie drücken sich vor jeder Verantwortung. Sie ignorieren Nachrichten, die sie nicht lesen wollen.
Sie verbieten Gedanken und Worte, die ihnen nicht gefallen. Sie glauben lieber, alle Menschen wären gut,
für die Einhaltung von Gesetzen bräuchte man keine Ordnungsmacht, das Geld wächst auf den Bäumen und
das Etikettieren von Andersdenkenden würde sie ihrem Ziel näher bringen. – Das ist alles Unsinn.
Menschen haben unterschiedliche Interessen und gute
Politik besteht im Verhandeln eines Interessenausgleichs, eines machbaren Kompromisses.
Wer nimmt sich das Recht, mir Vorschriften machen zu wollen, wo es gar kein Gesetz gibt?
Wer maßt sich an, mir Rechnungen zu stellen für Waren, die ich nicht bestellt habe?
Wer möchte Gesetze beugen und vielleicht deren Durchsetzung verhindern, obwohl
die Bevölkerung genau das erwartet? Wer erklärt nichtauthorisiert einen Klimanotstand? –
Solche Leute wünsche ich mir nicht als meine Interessenvertreter.
Bereits vor einigen Jahren gab es im Cicero Magazin
einen Artikel mit dem Titel »Gegen den Alarmismus!« Es hat nichts genützt. „Worst-Case-Szenarien“ bestimmen heute
mehr denn je die Tagesordnung und es wird vorzugsweise alarmiert. –
In den »sozialen Medien« kommt ein Thema auf und kurz darauf beschäftigt
sich die gesamte Presselandschaft und das ganze Land damit.
Fast der gesamte deutsche Journalismus ist Teil einer
»Filterblase« und merkt es noch nicht einmal.
Viele Menschen beschäftigen sich nicht mit sauberen Analysen der Situation.
Sie suchen auch keine Lösungen für sichtbare Probleme. Sie beschäftigen sich
lieber mit selbsterwählten Feinden. – Wer z.B. immer nur gegen
links oder rechts schreibt, der entzieht sich einer sachlichen Auseinandersetzung. –
Wir brauchen weniger Emotionen und mehr Lösungsvorschläge!
Ich sehe in den laufenden Diskussionen ohne AWM kaum sachkundige Kritik an
Inhalten, dafür aber die offensichtliche Diffamierung von Menschen und Wichtigtuerei. –
Was soll das? Wozu soll das gut sein? Welcher junge Kerl kann besser erklären? –
Sehr wenige natürlich – aufgrund geringeren Lebensalters und damit
deutlich geringerer Erfahrungswerte.
Warnen, rufen und um Hilfe schreien ist übrigens völlig sinnlos
in einem abstürzenden Flugzeug. – Vielleicht sollten wir alle zusammen
einen Arm aus dem Fenster halten und damit ein paar Flugübungen veranstalten?
Vielleicht hilft's ja?! – Nein, das ist bescheuert,
aber Dogmatiker schwören drauf! Das Dumme daran ist, dass diese Typen nur
solange zusammenhalten, bis der gemeinsame Feind besiegt ist, um dann
anschließend übereinander herzufallen, um die Machtfrage zu klären.
Wer wird Diktator? Die Bösesten und Butalsten?
Sie reden so viel von Menschenwürde und -rechten,
aber sie leben sie nicht – im Gegenteil. – Dogmatiker träumen von einem Gott, der
Ihnen die Wahrheit vor die Füße legt. Sie wollen ihm blind folgen, wenn
er seine Jünger ruft.
Sie trampeln alles vor ihnen liegende kaputt und befolgen jeden noch so dummen Befehl.
Einfältige »Follower« gibt es leider viel zu viele. –
Auch Adolf Eichmann
war so einer – und auf seine Weise
»banal böse«. Nur aus einer von allen geführten, lebendigen Debatte
entstehen Fortschritt und eine lebenswerte Zukunft.
Inhalte, Fakten und Debatten bitte – kein Dogmatismus, keine Dramaturgie!
Messianismus
Greta, Greta, Greta!
»Fridays for Future« und »Extinction Rebellion« tun so, als ob sie die Wahrheit für sich gepachtet hätten.
Sie nehmen für sich in Anspruch, die alleinige
Heilslehre – eine politisch-soziale Heilserwartung – zu verkünden und sie erwarten, dass alle anderen folgen.
Als Klingelbeutel tragen sie die Forderung nach einer möglichst hohen CO2-Steuer vor sich her. –
Was ist das für ein Demokratieverständnis? –
Ich klinke mich sofort aus. Ich gehöre nicht zu diesem Club.
Ich will nichts damit zu tun haben. Ich habe keine Sympathie für hohle Phrasen.
Die bevorstehende Apokalypse kann scheinbar auf Demokratie verzichten und in Panik
finden auch keine Debatten statt. Sind wir auf dem Weg zu einer Art
»Theokratie«? –
Früher liebten wir den Untergangspropheten
Nostradamus. Heute machen sich Jugendliche
über die sogenannten »alten weißen Männer« lustig, dabei lautet die korrekte Übersetzung von
Angry White Men eigentlich: zornige weiße Männer. –
Die Jugend steht mehr auf MHSKM – missionierende,
hüpfende, schreiende, kleine Mädchen. Sind die überzeugender? –
Nein, aus meiner Sicht nicht. – Ich habe Mitleid.
Menschen werden beschuldigt, etwas unterlassen zu haben.
Der Kapitalismus würde die Erde zerstören. »Wir können nicht warten.«
»Wir müssen handeln.« Die Lösungen lägen längst alle verschlossen in geheimen
Schubladen, höre ich. Das sind Verschwörungstheorien! – Glauben Sie wirklich, China würde darauf
verzichten, erworbenes westliches Know-How sofort in funktionierende Produkte
umzusetzen, zu verkaufen und anzuwenden? – Ich nicht.
»Alles wird wie Eis schmelzen«, sagte
die blinde Bulgarierin Baba Vanga in den 50er-Jahren des letzten Jahrhunderts voraus.
Die Qualität ihrer Vorhersagen ist verblüffend, denn sie bewahrheiteten sich zu 85%.
Beeindruckt Sie das? – Glauben Sie auch, dass Europa 2043 ein Kalifat sein wird?
Auch das hat sie vorhergesagt. Verbünden sich jetzt »Fridays for Future« und »Extinction Rebellion« mit dem
»Islamischen Staat«?
Greta ist auch nur ein Mensch und sitzt lieber
im Boot als über das Wasser zu gehen.
Das alte Programm dieser gewaltbereiten, extremistischen Gruppen lautete stets
»Gegen Faschismus«, »Gegen Rassismus« und »Gegen die Mächtigen dieser Welt« und wurde zu
jeder Gelegenheit aufgeführt. Und jetzt auf einmal »Gegen CO2«? Gegen die Heizung, gegen den Motor,
»Gegen die ganze elektrifizierte Zivilisation?« Dafür mag es ja scheinbar gute
Gründe geben, aber was unterscheidet diese Menschen von ihren Gegnern und
anderen Extremisten? Sind diese Typen auch irgendwann einmal FÜR irgendetwas? Was?
Wieviele Menschen glauben Sie, interessieren sich wirklich für Lösungen zum Thema Klimawandel?
Wieviele Menschen besitzen das minimale Wissen (CO2e, Treibhausgase, Entstehung und Vermeidung,
Möglichkeiten der politischen Partizipation), um überhaupt mitreden zu können?
Wieviele Menschen kamen zu einem von mir gut und detailreich vorbereiteten
Kurs zum Thema Treibhausgase? – Die Antwort ist in jedem Fall: Sehr wenige!
Bevor Sie sich also entscheiden, kämpfen zu wollen, sollten Sie sich erst einmal
zum Thema schlau machen oder ihren demokratisch gewählten politischen Vertretern vertrauen! –
Aber es wird wohl wieder niemand auf mich hören, d.h. ...
Gewalt aus der zweiten Reihe der Mitläufer ist immer weniger auszuschließen.
Fast alle Grafiken, die ich zum Treibhauseffekt gefunden habe, stellen den Treibhauseffekt falsch dar.
Es gibt keinen Deckel in unserer Atmosphäre, wie wir ihn in tausenden von Grafiken sehen!
Ich bin umgeben von Menschen, die sich nicht die Mühe machen, Fakten korrekt
zu recherchieren und wiederzugeben. Wie nennt man die doch gleich?
Müssen wir kritischer werden? Na, klar!
Wir müssen ...
Lachen? Feiern? Kinder zeugen?
Mit – »Wir müssen ...« – fängt so mancher völlig überflüssige Beitrag zum Thema Klimawandel an. –
Wenn solch einen Satz die Eltern sagen, dann ist das nicht viel mehr als eine Dressurübung
und man übt sich – solange es geht – in Vermeidung. –
Wenn »Wir müssen ...« die Freunde sagen, dann nimmt man sich bereits in Acht.
Schon wieder einen Samstag kostenlos als Umzugshilfe arbeiten? –
Wenn »Wir müssen ...« Politiker sagen, dann versuchen diese damit, Verständnis für höhere Steuern zu wecken
und Sie wählen nächstes Mal eine andere Partei. –
Und wenn Greta sagt: »Wir müssen handeln«, dann denken die meisten von uns: »Die anderen müssen ...«, d.h.
die Entgegnung auf »Wir müssen irgendwas« ist in jedem Fall:
»LMAA«.
ICH habe nicht vor, meine Ernährung bedingungslos auf pflanzlich umzustellen.
Ich werde das essen, was mir schmeckt und was mich satt und glücklich macht.
Wo ist das entsprechende Angebot, welches vielleicht ganz selbstverständlich
auch noch klimafreundlich ist?
ICH verzichte aktuell darauf, meine Gastherme zu ersetzen, da nicht klar ist,
wie in Zukunft meine Wohnung im vierten Stock eines Berliner Altbaus
geheizt werden soll. – Wird es weiterhin Erdgas aus Russland sein?
Wird es Biogas sein? Wird es Fernwärme sein? Wie schnell ist mit einer
Lösung dieses doch eigentlich ganz alltäglichen Problems zu rechnen? –
Fehlinvestitionen erzeugen unnötigerweise Treibhausgase.
Was kann ich tun, damit ich Fehlinvestitionen vermeide? –
Ich warte auf eine sinnvolle Empfehlung.
ICH fahre bereits seit Jahren nur noch gelegentlich Leihwagen
und ansonsten Fahrrad. Das ist leider ein Luxus,
der zentral wohnenden Stadtbewohnern vorbehalten bleibt.
Andere Menschen benötigen täglich ein KFZ, um sauber, trocken,
sicher, zügig, völlig problemlos von A nach B zu kommen. – Mit Elektroautos? –
Nunja, aus meiner Sicht sind neben den Kosten (Deutschlands hohe Strompreise)
auch die Ladestationen eher ein Problem als eine nachhaltige Lösung – eine Fehlplanung!
Warum arbeitet die Elektroauto-Industrie nicht bereits mit standardisierten
Wechselakkus? Die Ladezeiten sind unzumutbar.
Zudem besteht ein erhöhtes Vandalismusrisiko.
MEINE Entscheidung, »ob ich etwas will« oder nicht, hängt davon ab, ob es Sinn macht!
Dinge, die überhaupt keinen Sinn machen, die werde ich ganz selbstverständlich
nicht tun. – Da müsste schon ein Wachsoldat auf mich aufpassen, dass ich
etwas gegen die mir innewohnende Logik tue.
ICH muss gar nix ... L M A A!
Anpassung
Wie könnte die aussehen?
Was bleibt unserer Politik aktuell anderes übrig, als den Ergebnissen von
»Wissenschaftlern« zu glauben? Dem IPCC glauben? Einer Behörde glauben?
Einem ideologisch agierenden Schelm namens Prof. Schellnhuber glauben?
– Unabhängig prüfen bitte!
Jede Planung von »Anpassungsmaßnahmen« fängt heute an mit:
»Eine der größten Herausforderungen unserer Zeit ist der Klimawandel ...«. –
Dieser Satz ist nicht wahr! In der Vergangenheit hat sich die Menschheit immer
entsprechend dem aktuellen Bedarf angepasst. – Wir haben z.B. die Deiche
höher gezogen, wenn es notwendig war. Klimatische Änderungen sorgten
schon in der Vergangenheit dafür, dass z.B.
Doggerland und
Rungholt heute am Grund der Nordsee liegen und man dort nicht mehr wohnen kann.
Der Weinanbau in England war unter den Römern populär. War es dort damals wärmer als heute? –
Einiges hat sich geändert. Das ist völlig normal und wird auch so bleiben.
Wir Menschen sind eitle Angeber und
in Wirklichkeit wissen wir Nichts. Wir stochern im Nebel. –
Die gewünschten Anpassungen sind Papiertiger,
Greenwashing,
homöopathische Dosierungen an der aktuellen Front –
und es gibt sie natürlich auch nur, wenn das Geld dafür reicht. –
Die Klimawirkung solcher Maßnahmen lässt sich problemlos mit 0 beziffern.
Da muss ich gar nicht anfangen zu rechnen. –
Wird jemand versuchen, die Klimawirkung irgendwelcher Anpassungen zu berechnen?
Nein, und es wird auch niemand auf wage Versuche eine Erfolgsgarantie abgeben.
Geld, welches Sie für sinnlose, wirkungslose Dinge ausgeben, das können
sie auch gleich aus dem Fenster werfen, einem Bettler in die Hand drücken,
oder einen lustige Kreuzfahrt damit unternehmen, damit es sich lohnt,
die großen Dampfer auf neueste Technologien umzurüsten. –
Die nächste Überschwemmung oder
Schneekatastrophe kommt bestimmt. Welche Vorkehrungen haben wir getroffen?
An der Börse gibt es nicht Schlimmeres als Stillstand.
Spekulanten verdienen in Zeiten der Veränderung.
Die CO2-Story ist ein Garant für sprudelnde Gewinne,
die schon heute abkassiert werden können, wenn neu gegründete
Firmen (z.B. Energiebranche/Wasserstoff) hohe Gewinne in Aussicht stellen.
Findige Geschäftsleute positionieren sich schon mal.
Wäre ich jung, dann würde ich den Berufs des Heizungsbauers erlernen.
Die Welt hat schon Erwärmungen von fünf bis zehn
Grad gesehen. Ein Großteil der Arten starb infolgedessen aus. Und das könnte dann
wohl auch dieses Mal wieder so sein. Im mittleren Miozän vor rund 15 Millionen Jahren
war es etwa fünf Grad wärmer als heute und der Meeresspiegel lag
sechzig Meter höher.
Der CO2-Gehalt der Luft lag bei 500ppm. Weit sind wir von diesem Wert nicht mehr entfernt
und die Welt heizt sich weiter auf.
Meteorologen? Geologen? Ozeanologen?
Atmosphärenphysiker? Paläontologen?
Manchmal hat man Glück und es spricht jemand,
zu dem man auf Anhieb Vertrauen hat –
z.B. bei einem überzeugenden Lebenslauf.
Ich möchte, dass unsere Medien endlich aufhören,
»Klimafolgenforscher« als Experten vorzustellen!
Diese »Wissenschaftler« sehen in die Glaskugel.
Sie arbeiten eher als Hellseher denn als Forscher.
Und im Hellsehen sind sie noch nicht einmal
besonders gut. Sie haben sich schon oft geirrt.
Warum gibt es immer nur die selben »Experten« auf allen Kanälen?
Warum waren diese Experten alle schon mal im wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung?
Bitte prüfen Sie, mit wem Sie reden und wem sie glauben möchten!
Die PIK-Herrschaften sind keine Wissenschaftler, denn diese »Experten« ...
stellen ihre Ergebnisse nicht zur Diskussion und
sie möchten auch nicht, dass es andere tun.
stellen völlig haltlose, dramatisierende und
sogar gänzlich falsche Behauptungen auf.
machen andere Wissenschaftler schlecht,
sorgen dafür, dass YouTube unliebsame Beiträge entfernt,
manipulieren Lebensläufe von Wissenschaftlern auf Wikipedia
und schalten viele Webseiten, um Kritiker zu diskredierten.
wollen mehr Geld für ihre Arbeit.
Es reicht! – Vielleicht sollten wir unsere Steuern besser
ab sofort in ein Gesundheitsfolgenforschungsinstitut
stecken, damit wir auf die nächste Pandemie besser
vorbreitet sind?
Wenn wir hier im Frühjahr bei schönstem Sonnenschein Ostwind haben,
dann kommen wir trotz dem immer wieder vorgestellten Treibhauseffekt
noch nicht einmal über 0°C (siehe Wettervorhersage 3/2020) und
an der Küste ist es aufgrund des Golfstroms mindestens fünf Grad wärmer!
In der Nacht wird es dann noch einmal ordentlich kälter. Treibhaus?
Wo? Pustekuchen!
Am Klima sind nicht nur CO2 und der Treibhauseffekt beteiligt.
Da gibt es eine Menge Einflüsse, wie z.B. die Sonne, die Meeresströmungen und alle Vorgänge, die rund um den Äquator stattfinden,
da hier die mit Abstand grösste Sonneneinstrahlung stattfindet.
Auch die Beschränkung der Klimabetrachtung auf die letzten 200 Jahre macht
überhaupt keinen Sinn.
Wer will solchen Experten glauben? Ich nicht!
Skeptizismus
hat durchaus seine Berechtigung
Die Diskussion ist unausgewogen und zu großen Teilen
faktisch falsch – insbesondere die Annahmen und Erwartungen.
Sollten wir das Paris-Abkommen kündigen?öffnen
Das alte Dieselfahrzeug fährt jetzt in Polen.
Die Heizung funktioniert nicht mehr, weil kein Öl mehr geliefert wird.
Wir selbst haben kein Geld mehr, uns eine neue Klimaanlage zu kaufen.
Wird es wärmer oder wird es kälter in Deutschland?
Welchen Soll-Zustand hätten wir denn gerne?
Ach, wir haben überhaupt keine Chance, das weltweite Klima zu
beeinflussen und alle Produkte werden viel teurer?
Wir bekommen im Gegenzug nichts für unser Geld, welches in
dubiosen Kanälen verschwindet?
Mit Greta steht die »soziale Inquisition« vor der Tür und
»öffentliche Pranger«
werden im Internet angelegt. (z.B.
Global Warming Disinformation Database)
Die wissenschaftliche Erörterung der Erderwärmung wird verhindert
mit Meinungsmache, Diffamierung und Indoktrination.
Viele ernsthalte Untersuchungen,
Forschungsergebnisse und Meinungen, die nicht im Einklang mit den Hypothesen des IPCC stehen,
sind der »digitalen Bücherverbrennung« bereits zum Opfer gefallen.
Die ersten
Mitläufer der »Klimabewegung« fordern bereits die
»Todesstrafe für Klimaleugner«!
Einstieg für weitere Recherchen ...öffnen
Meine Empfehlung:
Ein hoch dotierter Auftrag, die Irrelevanz von CO2 und Treibhauseffekt
für die Erderwärmung zu beweisen, könnte Klarheit schaffen. Die besten
Universitäten und Nachwuchswissenschaftler würden sich darum »streiten«.
Das wäre ein erster richtiger Schritt zur Falsifikation.
Ohne Falsifikation funktioniert keine Wissenschaft!
Klima
Was ist das?
Ich merke, dass ich noch etwas mehr lernen muss über den Begriff »Klima«.
Ich sehe mir eine Vielzahl von Artikeln in Zeitschriften und im Internet an.
Ich lerne z.B.,
dass die Welt heute grüner ist als noch vor 20 Jahren.
Ist das die Wirkung des zusätzlichen CO2?
Zusätzliche Bäume pflanzen? Wozu?
Ich lernte bereits in der Schule, dass der See meines damaligen Wohnorts
in Schleswig-Holstein ein Endmoränensee ist, der
in der letzten Eiszeit entstand.
Der Wittensee entstand in der
Weichsel-Kaltzeit,
die vor 10.000 Jahren zuende ging. – Gut, dass die vorbei ist, denn ansonsten läge auf dem Dach
meines Elternhauses ein Gletscher. Das war dann doch ganz sicher eine sinnvolle
Erderwärmung? Besser hätte es nicht kommen können, oder?
Der Slogan »Körner statt Wollhaarmammuts« müsste den Vegetariern
unter meinen Lesern gefallen, denke ich. Die Beimischung von Körnern in unsere
Nahrung war eine Notwendigkeit, geschah aber ganz sicher nicht freiwillig. Wir haben uns
angepasst. – Die Jagd zuvor entsprach sicher mehr dem menschlichen Freiheitsdrang, den
manche unter uns noch heute in sich spüren, wenn sie nach einem arbeitsreichen Leben
auf einem Kreuzfahrtschiff mit Vollverpflegung ihre virtuelle Mammutjagd
um die Welt starten.
Ich lerne,
dass die jüngere Klimageschichte vor etwa einer Million Jahren begann.
Und je weiter man in der Erdgeschichte zurück geht, desto verrückter werden die
Erkenntnisse. Sie können über das Klima fast alles behaupten und sie werden
einen dazu passenden Zeitpunkt in der Erdhistorie finden, der genau zu dieser Aussage passt.
Noch vor gerade einmal 150 Millionen Jahren – immer noch fast gestern in der Erdgeschichte –
war Europa ein von Inselgruppen durchzogenes flaches Meer in dem
tonnenschwere Krokodile schwammen. Warum glauben Menschen,
dass wir Erwärmungen und Abkühlungen ausgleichen könnten durch Einsparung von CO2?!
Klima ist Wandel. Daran gibt es nichts zu zweifeln!
Prof. Stefan Rahmstorf erläutert die globale Mitteltemperatur
in der Scilogs Klimalounge unter spektrum.de am 12. Februar 2018. Der erste Satz lautet:
»Laut NASA war das Jahr 2017 um 0,90 ± 0,05 °C wärmer als der Mittelwert über den Zeitraum 1951-1980«.
Aha, denke ich. Das geht bei Geologen immer noch als klimatisches Rauschen durch und die
Temperatur kann durchaus bereits in den nächsten Jahren wieder fallen.
Er hat Recht, wenn er sagt, die Menschen hätten gerne ein stabiles Klima, aber das war's auch schon. –
Herr Rahmstorf hat keinen blassen Schimmer, wie er das hinkriegt, behaupte ich.
Fakten und PIK? Nunja – ein Mischmasch selektiver Fakten, bösartiger Klimapolitik und
Sektenrhetorik.
Eine stabile globale Temperatur gibt es für kein Geld der Welt!
Vielleicht haben Sie schon in der Schule etwas über
Wolkenbildung gelernt? Da gibt es keine neuen Erkenntnisse. –
Verdunstung nennt man den Vorgang, wenn ein Stoff vom flüssigen
in den gasförmigen Zustand übergeht. In unserem Fall wird das
Wasser
unter Sonneneinstrahlung in Wasserdampf verwandelt. Die bei diesem Vorgang
aufgenommene Wärme wird als
latente Wärme bezeichnet (Wärme ist Energie).
Der Wasserdampf steigt zusammen mit der erwärmten Luft auf, kühlt sich nach
und nach in höheren, kühleren Luftschichten ab und es bilden sich Wolken.
Die Luft kann aufgrund der sinkenden Temperatur den Wasserdampf nicht
mehr vollständig aufnehmen, dieser
kondensiert
zu Wassertröpfchen und fällt z.B. irgendwann als Regen zurück zur Erde.
Ursprüngliche Sonnenenergie wird also bei Verdunstungsvorgängen
hoch in die Atmosphäre transportiert
(Evapotranspiration,
latente Wärme).
Die für die Verdunstung benötigte Wärmemenge wird der Erdoberfläche bzw. dem Wasser entzogen.
Quelle: Wikipedia, Strahlungshaushalt der Erde.
Dies ist eine populäre Darstellung des Treibhauseffekts.
Die Stärke der Gegenstrahlung ist einer
der Streitpunkt unter den Gelehrten.
Es gibt eine ganze Menge weiterer Unklarheiten und Ungenauigkeiten.
Der Treibhauseffekt spielt sich in der Troposphäre ab. Klaro?
Experimentismus
CO2 und der Treibhauseffekt
Menschen können Wärme empfinden. Wir wissen, unter welchen Bedingungen es
warm wird und wann wir wahrscheinlich frieren werden – und wir machen viele
Beobachtungen, die für uns zu unumstößlichen Gesetzen werden. –
Von meinen Erfahrungen kann ich Ihnen berichten. Vielleicht haben
Sie andere Erkenntnisse?
Ich habe versucht, den in Schulbüchern beschriebenen Treibhauseffekt
mit meinen Erfahrungen in Einklang bringen. Waren Sie schon mal
im Sommer Campen und hatten einen zu dünnen Schlafsack dabei?
Dann haben Sie bereits z.T. verstanden, was ich jetzt in den nächsten
Absätzen beschreibe. Stellen Sie bitte alles infrage,
was ich Ihnen hier erzähle. Nichts einfach nur glauben – bitte prüfen Sie,
wo ich mich geirrt haben könnte. Das ist Wissenschaft!
Es wird Nacht, die Sonne geht unter:
a) Die warme Luft des Tages ist nicht sofort verschwunden. Infrarotstrahlung
entweicht allen wärmespeichernden Materialien und erwärmt die Luft,
die daraufhin langsam nach oben abtransportiert wird, denn warme Luft ist leichter
als kalte und wird so nach oben verdrängt. Der Boden kühlt nach und nach aus,
je mehr Energie auf diese Weise entwichen ist.
b) In sternenklaren Nächten kühlt die Luft bzw. die Atmosphäre in Bodennähe
deutlich schneller ab, als wenn Wolken das Abziehen der warmen Luft verhindern.
Wenn der Himmel nach einem sonnenreichen Tag stark bewölkt ist, dann
erleben Sie die Wirkung des Treibhausgases Wasserdampf (GWP 2,5). Die Luft kühlt
deutlich langsamer ab, da die von der Erde abgestrahlte Infrarotstrahlung
von den Wolken absorbiert wird. CO2 ist auch in geringer Konzentration
gleichmäßig verteilt in der Luft enthalten, die Wirkung (GWP 1) aber deutlich schwächer.
c) Die Erwärmung des Tages ist nach wenigen Stunden fast gänzlich verschwunden.
Die Hauptrichtung des Entweichens der Wärme ist der offene Himmel, falls
dieser existiert.
Es wird Tag, die Sonne geht auf:
a) Die bereits beschriebenen Prozesse der Nacht funktionieren am Tag genauso.
b) Hinzu kommt die neue Strahlung der Sonne, die bei Auftreffen auf der Erde
für zusätzliche Wärmeenergie sorgt, die wir auch auf der Haut spüren, oder
wenn wir wärmespeichernde Dinge berühren, z.B. einen asphaltierten Weg.
c) Wenn weniger wärmeabsorbierende Stoffe in der Atmosphäre herumfliegen,
wie z.B. CO2, dann könnte die Wärme vielleicht schneller aufsteigen?
d) Ich denke, über den Meeren ist CO2 gänzlich unbedeutend, da der
maßgebliche Wärmetransport in die Atmosphäre durch Verdunstung geschieht
und nicht durch Infrarotstrahlung.
Tja, das ist eigentlich auch schon fast alles, was es über den »Treibhauseffekt« zu
berichten gibt. –
Vielleicht fällt Ihnen ja ein einfaches Experiment ein, welches die CO2-Erwärmung
spürbar macht? – Übrigens: Ich finde den Begriff Treibhauseffekt für die beschriebenen
Wirkungen unpassend und verwirrend. Da muss sich niemand wundern, dass völlig wirre
Vorstellungen von den tatsächlichen Gegebenheiten existieren.
Experimentismus gibt's nicht. So geht Wissenschaft!
CO2-Konzentrationen
seit Beginn der Erdgeschichte
Das Wiki des Hamburger Bildungsservers enthält sehr gut aufbereitete Informationen,
z.B. eine Grafik, die den Verlauf der Kohlendioxid-Konzentrationen
über die Erdgeschichte der letzten 60 Millionen Jahre zeigt:
Es kann der Grafik entnommen werden, dass die Erde mit dem aktuell
gemessenen CO2Gehalt überhaupt kein Problem hat, denn die Erde erholt sich gerade
von ihrem CO2-Tiefststand,
welcher ein Problem für grüne Pflanzen war, denn die benötigen CO2 für die
Photosynthese.
(Hinweis: Es gibt verschiedene Klassifizierungen von Pflanzen bzgl. ihres CO2-Bedarfs und die
genügsameren Pflanzen entwickelten sich in der Erdgeschichte erst, als die Luft immer
weniger CO2 enthielt.)
Ich fülle einen Swimmingpool mit der Menge von 2000 Eimern kaltem Wasser.
Dummerweise ist das Wasser zu kalt für die Kinder und ich beschließe,
einen Eimer kochendes Wasser hinzuzugeben, damit es wärmer wird.
Wird das funktionieren? – Nein.
Wieviele Bruchteile eines Grades steigt die Wassertemperatur im Swimmingpool?
Das könnte man z.B. am Freitag im Physikunterricht zum Thema
Thermodynamik/Mischtemperatur mithilfe der
»Richmannschen Mischungsregel« berechnen.
Wie sieht es bei unseren Gasen Luft und CO2 aus?
CO2 ist mit 500ppm (parts per million) Bestandteil unserer Luft.
Das Verhältnis von Luft zum CO2 beträgt also eine Million Teile Luft zu
fünfhundert Teilen CO2, d.h. auf zweitausend Teile Luft kommt ein Teil CO2.
Ich übertreibe einfach mal etwas: Um wieviel Grad würde sich die Temperatur erhöhen, wenn alles
CO2 in der Atmosphäre eine rein hypothetische Temperatur von 100°C aufweisen würde?
Ich berechne die entsprechende Temperaturerhöhung
(2000kg Luft bei 10Grad Celsius, 1kg CO2 bei 100°C):
Die Konstanten c1 und c2 entfallen in meiner Berechnung, denn die Werte der
spezifischen Wärmekapazitäten von
Luft und CO2 sind beide etwa 1.
Die Temperatur steigt unter meinen vereinfachten Annahmen nicht einmal
um ein zehntel Grad Celsius! (von 10°C auf 10,045°C) –
Dabei habe ich sogar mit einer erhöhten CO2-Menge und einer sehr hohen
Temperatur von 100°C für das CO2 gerechnet.
Die CO2-Menge in der Atmosphäre steigt kontinuierlich langsam weiter an,
solange Menschen Jahr für Jahr mehr fossile Brennstoffe verbrennen,
um zu Heizen, Auto zu fahren oder Energie zu erzeugen.
500ppm CO2 in der Atmosphäre werden in den nächsten
zehn Jahren nicht erreicht werden.
CO2 erscheint mir nahezu bedeutungslos zu sein.
Die Klimaforscher sollten nach anderen Ursachen
für die Erderwärmung suchen!
Etwa vier Joule erwärmen unter
Normbedingungen ein Gramm Wasser um ein Kelvin und
die
von der Sonne auf die Erdoberfläche abgestrahlte Energie beträgt pro Tag 10,7 ZJ
(das Z steht für Zetta=1021), d.h. 10.700.000.000.000.000.000.000 Joule.
Interessant ist auch eine Übersicht über die
Leistung verschiedenster Prozesse.
Beispiele:
Die durchschnittliche Leistung eines Handys beträgt 1,5 Watt.
Die Leistung des menschlichen Gehirns beträgt 20 Watt.
Die Leistungsaufnahme eines Kühlschranks beträgt 140 Watt.
Die maximale Leistung einer Solaranlage (1kWp, ~10qm) beträgt 1000 Watt.
Ein kleines
Elektroauto verbraucht etwa 18 kWh auf 100km.
Bei einer Geschwindigkeit von 100km/h wird also eine Leistung von
18.000W benötigt.
Stattdessen können Sie mit der selben Leistung alternativ (18000/140=) 129 Kühlschränke betreiben.
Ein typisches Kernkraftwerk liefert 1 Gigawatt, d.h. 1.000.000.000 Watt
und könnte mit dieser Leistung wahlweise 55555 Elektroautos, 7142857 Kühlschränke
oder 150 Millionen Handys versorgen.
Der
Golfstrom transportiert 1,5 PW an Wärmeleistung (das P steht für Peta=1015)
und wird daher auch
Wärmepumpe Nordeuropas genannt.
1.500.000.000.000.000 Watt liefert der Golfstrom an kostenloser
Wärmeleistung und ersetzt damit 1,5 Millionen Atomkraftwerke!
Diese gigantische Heizleistung ist verantwortlich dafür,
dass Nordeuropa bewohnbar und Landwirtschaft möglich wird.
Vielleicht kennen Sie die Formel
Energie = Leistung * Zeit?
Hiermit können wir die gelieferte Energie berechnen:
Die pro Tag vom Golfstrom heute nach Europa transportierte Energie ergibt
sich aus folgender Berechnung: 1,5PW * 24Stunden = 1,5PW * 86400Sekunden = 129600PWs.
Eine Wattsekunde=ein Joule. 0,1296 ZJ von den 10,7 ZJ – etwa ein Tausendstel der
täglichen Sonneneinstrahlung – dienen der kostenlosen Erwärmung Nordeuropas
via Golfstrom.
Kann der Golfstrom versiegen? Das ist möglich, sagen Forscher.
Ja, in unseren Breitengraden transportieren starke Winde
Luft vom Westen in den Osten. Winde in der höheren Atmosphäre
werden sogar im Luftverkehr berücksichtigt und z.B.
Jetstreams für die Routenplanung genutzt.
Je weiter wir in den Osten kommen und je weiter das
temperaturregulierende Meer entfernt ist,
desto kontinentaler fällt das Klima aus, d.h. es ist warm bis heiß,
wenn die Sonne senkrecht über dem Land steht und ansonsten kalt bis sehr kalt.
Die Temperaturdifferenzen sind heftigst. – Ein erhöhter
CO2-Anteil würde hier nicht helfen. Kein bisschen!
In den Wüsten dieser Welt sind die Temperaturunterschiede
zwischen Tag und Nacht enorm. Warum? – Temperaturunterschiede
sind besonders groß in Gebieten, in denen weit und breit kein Ozean
zu finden ist, der tagsüber Wärme speichern und nachts nachliefern kann. –
Der »gefährliche« Treibhauseffekt arbeitet übrigens nachts genauso wie am Tag
und die Konzentration von Treibhausgasen ändert sich so gut wie überhaupt
nicht. Wo bleibt also die Wärme? – Die »problematische« Wärme
dieses »Treibhauses« dürfen Sie gerne selbst aus meinen
Beobachtungen ableiten!
Ein starker Westwind muss warme Luft seitwärts
durch die Troposphäre schieben, ansonsten wird es hier nicht warm!
Es gibt keine andere Rettung für die in der nördlichen Hemisphäre
in kontinentalen Gegenden frierenden Menschen.
Kein irgendwie gearteter Treibhauseffekt wird solche Gegenden
jemals erwärmen. Niemals!
Der Einfluss der Sonne auf den Wärmehaushalt in der nördlichen Hemisphäre ist
lächerlich gering und ohne den Golfstrom und ohne die Westwindzone würde kein
Mensch in Europa leben. Es wäre entweder zu warm oder zu kalt. Das merken
Sie immer dann besonders, wenn der Wind mal gerade nicht weht. –
Wie kalt wird es in
Novosibirsk, wenn der Wind nicht weht?
Das Öl friert ein!
Westwinde, ich liebe Euch!
Wärmetransport
in der Atmosphäre
Konvektion ist der allgemeine Fachbegriff für verschiedene Arten der Wärmeübertragung.
Der viel beworbene Treibhauseffekt ist im Vergleich mit anderen
Arten des Energietransports vernachlässigbar. – Warum?
Das wissen Sie bereits selbst, wenn Sie ihren eigenen Beobachtungen
Glauben schenken!
Stellen Sie sich vor, sie stehen neben einer heißen Herdplatte –
am besten einem alten Elektrokochfeld mit Gusskochplatten. –
Menschen unterschätzen die tatsächliche Hitze solcher Herdplatten.
Ich habe sie schon glühen sehen, wenn jemand vergessen hatte,
sie nach dem Kochen abzuschalten. Wenn Sie sich solch einer Herdplatte
ganz vorsichtig nähern, dann wird Ihnen klar, wieviel Wärmestrahlung
abgegeben wird. Sie verbrennen sich, wenn Sie anfassen, aber schon einen
halben Meter weiter spüren Sie kaum noch etwas von der abgestrahlten Wärme.
Vor der Wärmereflexion durch das viele CO2 in Ihrer
schlecht gelüfteten Küche haben Sie noch nie Angst gehabt.
»Wegen des Golfstroms haben die Inseln ein sehr mildes, beinahe subtropisches
und konstantes Klima mit vielen Sonnentagen und einer Temperaturdifferenz
zwischen Sommer- und Wintermittel von nur etwa 9 °C. Auf den Inseln wachsen
subtropische Bäume (z. B. Pinien) und Pflanzen wie Rhododendren und Azaleen.«
»Vor dem Ende der letzten Kaltzeit lag der Meeresspiegel 80 bis 100 Meter
niedriger, die heutigen Inseln bildeten eine große zusammenhängende Insel.
Sie wurde in der Mittelsteinzeit vom nahen Cornwall aus besiedelt. Mehr als
500 jungsteinzeitliche und bronzezeitliche Denkmäler finden sich auf
den Scilly-Inseln, etwa 30 davon sind nur bei Ebbe sichtbar.«
Krakau in Polen liegt auf dem selben Breitengrad wie die Scilly-Inseln,
aber dort beträgt die Jahresmitteltemperatur nur noch 6°C – etwas weiter
in Kasachstans Hauptstadt beträgt die Jahresmitteltemperatur
nur noch 2°C trotz Stadtklima! – Je weiter Sie sich von
den großen Wärmeströmen entfernen, desto kälter wird es – genau wie an Ihrem Herd!
Treibhauseffekt, wo bleibst Du?
In den obersten drei Metern halten die Ozeane so viel Wärme wie
die gesamte Lufthülle der Erde.
Das Meer ist unserer Akku und nicht die Atmosphäre.
Wenn der Treibhauseffekt wirklich eine große Wirkung entfalten würde,
dann müssten wir nicht zwischen
kontinentalem und maritimem Klima unterscheiden.
Die vom Golfstrom in die Atmosphäre freigesetzte Wärme ist leider verdammt
schnell wieder weg und kann nicht über große Distanzen hinweg gehalten werden –
weder vom Wasserdampf noch vom CO2 und
auch nicht von irgendwelchen anderen Gasen –
und nachts schon gar nicht! – Die ganze Idee ist lächerlich
dogmatisch, ideologisch und nur ein ganz kleines bisschen wissenschaftlich.
Erderwärmung durch »Treibhauseffekt«? Vernachlässigbar!
Die »Warming Stripes«
Atmosphärische Erderwärmung durch Treibhausgase?
Die Entwicklung der gemittelten Erdtemperatur wird gerne visualisiert.
Der britische Meteorologe
Ed Hawkins hat für seine Darstellung der Messwerte
die Farbauswahl der Warming Stripes alarmierend kalibriert.
Entwicklung der Erdtemperatur 1850-2018
In der Zeitung lesen wir:
»Schon 1,5 Grad mehr in Deutschland«! – Ja,
es sieht tatsächlich alles nach »Selbstverbrennung« aus,
so wie es der wichtigtuerische »Klimapapst« gerne weissagt. –
Was ist dran an den Aussagen des alternden
Klima-Schellms?
Sind seine Geschichten besser als die der anderen grauen, männlichen Geschöpfe? –
Nein, schlechter! –
Wer sich die Warming Stripes von Ed Hawkins
genauer ansieht, der wird folgendes feststellen:
Die Erwärmung des Planeten sieht nicht überall gleich aus und Grönland hat sich
schon öfters mal »selbst verbrannt« – in den letzten 120 Jahren.
Grönland 1901-2018
Auch kontinentale Gebiete wie Kasachstan,
Oklahoma in den USA
und die Türkei zeigen keine linearen mit steigenden
CO2-Konzentrationen zunehmenden Erderwärmungstendenzen.
Die Temperaturen dort scheinen stärker vom Wetter und z.B. der Windrichtung
abhängig zu sein.
Vielleicht deshalb wird uns von den Medien vorzugsweise hundertmal die Republik
Kiribati präsentiert.
Die Inselgruppe liegt mitten im Pazifik in der unmittelbaren Nähe
des Äquators, d.h.
dort, wo das Sonnenlicht komplett vom Ozean absorbiert wird und diesen erhitzt.
Fast die gesamte Lichtmenge wird dort in eine steigende Wassertemperatur verwandelt
und z.B. via Golfstrom nach Europa und Grönland transportiert.
Die erderwärmende Wirkung des »Treibhauseffekts« über Land ist
auch mit dieser Betrachtung wieder nur ein Märchen!
„Die einzige statistisch akzeptable Schlussfolgerung, die sich aus den HadCRUT4-Daten ziehen lässt, ist, dass die Globaltemperatur von 1997 bis 2011 konstant blieb, bei 14,44 plus/minus 0,16 Grad Celsius“, konstatierte die GWPF.
„Zieht man die bekannten kurzfristigen Schwankungen durch Vulkane, Sonnenzyklen und El Niño ab,
so ist die Erwärmung seit 30 Jahren völlig stetig mit etwa 0,16 Grad Celsius pro Jahrzehnt,
was genau in der Mitte der IPCC-Projektionen liegt“, erläutert PIK-Forscher Rahmstorf.
„Die physikalischen Ursachen sind noch unklar, und unsere Simulationen zeigen sie zu
anderen Zeiten. Mit der gegenwärtig beobachteten Klimaentwicklung sind die Modelle also
nicht konsistent“, gesteht Jochen Marotzke, Direktor des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie.
Wie dramatisiert man eine Grafik? Wir wählen einen für unsere Zwecke
geeigneten Ausschnitt, stauchen die Skala, um Eindruck zu machen und siehe da ...
Was ist falsch daran? – So etwas nennt man Manipulation!
Es sieht so aus, als ob wir bei 0 starten, was nicht stimmt.
Die X-Achse fängt nicht bei Null an. Es fehlen 300ppm unterhalb des Charts und es
werden auch nur die letzten fünfzig Jahre dargestellt.
Man zieht die Skala so in die Höhe, dass der Anstieg der CO2-Konzentration
möglichst beängstigend wirkt. Es hätte auch das erdgeschichtliche Maximum
der letzten 500 Millionen an der X-Achse eingezeichnet werden können.
Wer Daten so aufbereitet, verfolgt keine wissenschaftlichen, sondern politische Ziele.
Auf solch eine Weise dramatisiert bzw. manipuliert, wirkt der Chart deutlich beeindruckender.
Wissen Sie, woher die Messwerte stammen? Suchen Sie im Internet nach "Kohlendioxid am Mauna Loa"
und schon sehen Sie die Messwerte der
Messstation Mauna Loa, die als wissenschaftliche Basis gelten für CO2-Änderungen
in der Atmosphäre der Erde. – Der Mauna Loa befindet sich übrigens über einem Hot-Spot, wo immer
noch aus dem tiefen Erdmantel aufsteigende heiße Aufströme Material bis an die Erdoberfläche
transportieren. Spaß? Nein, wahr! –
Ich hätte gerne die automatisch gemessenen CO2-Werte vom Brocken (Harz).
Die müsste der deutsche Wetterdienst doch liefern können? – Stündlich aktualisiert bitte!
Wir haben ein Vertrauensproblem! Uns fehlen transparent aufbereitete Daten, die
jedermann sofort prüfen kann. Wäre das nicht eigentlich die Aufgabe des PIK?
Aktivisten könnten sich ebenfalls darum kümmern, aber diese Leute begnügen
sich damit, mir arrogant und emotional damit zu drohen, in Zukunft
»Klimaleugner«
bestrafen zu wollen. Wie erbärmlich lächerlich! –
Wo bleiben die Skeptiker im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, im Radio, im Internet?
Es gibt dort viel zu wenige und Plattformen wie Wikipedia werden instrumentiert
mit gefährlichen ideologisch präparierten Seiten.
Stellen Sie intelligente Fragen!
Australien brennt
und nicht zum ersten Mal
Bereits im Jahr 2009 gab es in Australien Waldbrände,
denen 173 Menschen und 1800 Häuser zum Opfer fielen.
In einem Interview in ZEIT ONLINE mit dem Waldbrandexperten Johann Goldammer
sagt dieser: »Das eigentliche Problem liegt darin, dass der Mensch im Busch siedelt«.
Was wäre der richtige Kommentar im Fernsehen? »Das wird in Deutschland eher selten
passieren, weil keine Baugenehmigungen für Holzhäuser in Waldgebieten erteilt werden«.
Stattdessen werde ich den ganzen Tag mit Aussagen berieselt, die völlig
unfachmännisch den Klimawandel als Schuldigen dieser menschgemachten
Katastrophe ausmachen.
Das ist einfach nur Quatsch.
Manche Menschen behaupten, in Deutschland gäbe es eine öffentlich-rechtliche Meinungsdiktatur.
Für mich steht zumindest fest, dass die Mitarbeiter der Medienanstalten in einer naiven Blase
fernab jeder Realität arbeiten. Sie tragen mit dazu bei, dass nicht mehr jeder Mensch
seine Sicht der Dinge darstellen darf. –
Längst wäre Deutschland eine »Umverteilungsdiktatur« und würde regiert von »Minderleistern«,
schreibt HansMeier555 in seinem Manifest für die Edlen, Reichen und Tüchtigen. –
Ich kann mir das Grinsen nicht verkneifen, denn da ist schon etwas Wahres dran.
Wo bleiben nur all die von mir entrichteten Steuern und vor allem die GEZ-Gebühren?
Freiwillig würde ich das Geld ganz sicher nicht zahlen.
Die Berichterstattung zum Klimawandel im deutschen Fernsehen ist höchst problematisch.
Wo bleiben die Fachleute der Atmosphärenphysik,
wenn es um Rede und Antwort zum Klimawandel geht?
Bitte zwei Wissenschaftler mit unterschiedlichen Meinungen ins Studio,
einen schlauen Moderator dazu und dann los ...
ruhig und sachlich ... Aufklärung bitte! –
Sendungen im öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehen könnten
so informativ und lehrreich wie die folgenden beiden Beispiele sein:
Wenn einer einen Schuldigen braucht: »Juchhu, es war der Klimawandel!«
CO2 führt angeblich zur
Versauerung der Meere. Wie sauer waren eigentlich die Urmeere, als
der CO2-Gehalt der Luft deutlich über dem heutigen lag?
CO2 ist ein Klimakiller, lesen wir jeden Tag in der Zeitung. –
Wieso Killer? – Der Anstieg der Konzentration reicht doch noch nicht einmal für
schlechte Luft?
Es wird leicht wärmer, giftig ist CO2 nicht.
Der Anteil des CO2s an Luft hat sich in 200 Jahren von 0,03 auf 0,04 Prozent in der Luft
erhöht. Die Natur erzeugt 96% davon. 4% des in der Atmosphäre befindlichen CO2s
werden anthropogen erzeugt. Deutschland hat an dieser winzigen Menge
wiederum nur einen Anteil von etwa 2-3%.
Eine sinnvolle Bekämpfung von Treibhausgasen fängt nicht mit CO2 an.
CO2 ist harmlos für die Atemwege im Gegensatz zum
Feinstaub/Ruß und bodennahem
Ozon, welche auch sehr stark am
Treibhauseffekt beteiligt sind.
Die Bekämpfung der Treibhausgase sollte
in den Städten mit den
Autoabgasen beginnen.
Autoabgase sind gesundheitsschädlich und tragen zum Treibhauseffekt bei. Nach
UBA-Angaben erzeugt insbesondere der zunehmende
Straßenverkehr hohe Treibhausgasemissionen in Deutschland.
Autoabgase wurden in den letzten zwanzig Jahren in der Gesamtmenge nicht weniger.
In Deutschland sterben an Autoabgasen jährlich immer noch mehr Menschen als durch Verkehrsunfälle.
Die
»Klimatisten« haben erkannt:
Ohne einen Finger krumm zu machen, können mit einer globalen CO2-Steuer gigantische Summen
umverteilt werden. Diese liegen schnell im vierstelligen Milliardenbereich.
Herr Edenhofer (PIK) schreibt in seinem Buch »Klimapolitik«: »Ein Emissionspreis von 20$
pro Tonne CO2e würde global 1000 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen bringen«.
– Wem stünde dieses Geld zu? – Den Ländern, welche die Steuer erheben oder der internationalen Gemeinschaft?
Wahrscheinlich letzteres, denn immerhin handelt es sich bei der Erdatmosphäre um eine globale Ressource.
Herr Edenhofer erwägt die Finanzierung der
Sustainable Development Goals der Vereinten Nationen via CO2-Steuer.
Im Sinne einer globalen »Klimagerechtigkeit« wären wir also wahrscheinlich der Willkür einer global
agierenden Behörde ausgeliefert! – Ich kann verstehen, warum die Berichte des IPCC immer dramatischer
ausfallen: Es geht einfach um unglaublich viel Geld, für dass das IPCC die Messwerte
nur möglichst medienwirksam aufbereiten muss.
Wieviel Prozent der eingenommenen Summe dürfen für die Verwaltung ausgegeben werden?
Wer darf in dieser »Weltbehörde« arbeiten? Unkontrolliert? Welche Qualifikation wird benötigt?
Nach welchem Tarif werden die Mitarbeiter bezahlt? Wie können wir sicherstellen,
dass Gelder nicht veruntreut werden?
In welcher Währung wären die Steuern zu erheben?
Wieviel Prozent der Summe dürfen für die Klimaforschung ausgegeben werden?
Wie wird die Unabhängigkeit der Forschung gesichert?
Können Staaten ihre eigenen Ausgaben für Klimaforschung streichen?
Wie werden säumige Zahler zur Rechenschaft gezogen?
Was wird mit Ländern passieren, die aus internationalen Abkommen aussteigen?
Was passiert mit Ländern, die zahlungsunfähig werden, wie aktuell Argentinien und Venezuela?
Solch ein System wird niemals funktionieren.
»Warum bekommt jemand einen Umweltpreis überreicht, der mit dem
Privatjet zum Abholen fliegt?« – Wie glaubwürdig sind solche Leute??? –
Leonardo Di Caprio ist – wie alle diese Leute – ein Opportunist, der
vielleicht demnächst neben dem chinesischen Ministerpräsidenten steht für
dessen Verdienste bei der Bekämpfung von Corona.
Di Caprio wird dort sein, um wieder einmal möglichst schelmisch
zu grinsen –, denn zu sagen hat er wirklich GAR NICHTS!
Ich habe wenig Angst vor Tornados, Tsunamis, Erdbeben und Sturmfluten,
aber ich habe Angst vor Kriegen, besonders viel Angst
vor Scheinheiligen und noch viel mehr vor Doofen, die
jeden Scheiß glauben.
Wo bleibt eigentlich das Gejubel
der »Klimagemeinde« über den Corona Shutdown?
Der Club Of Rome prägte eine ganze Generation.
Er feierte 2018 sein 50-jähriges Bestehen.
1972 erschien das wichtigste Werk: Eine mehrere hundert Seiten dicke Studie mit dem Titel
»Die Grenzen des Wachstums«.
Die Studie verkaufte sich mehr als 30 Millionen mal.
Das finale Fazit lautete:
„Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Ausbeutung von natürlichen Rohstoffen unverändert anhält, werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht.“
Ich war damals sehr beeindruckt. Das war der Antrieb, den
die neue Zeit benötigte. Umweltschutz war fortan Zeitgeist. Ich selbst
verzichtete z.B. auf viele Dinge, die meinen Eltern noch lieb und teuer waren:
Häuschen, Garten, Auto, ...
Andere sorgten dafür, dass die Umwelt nach und nach sauberer wurde.
1972 – in meiner Schulzeit – haben mich andere Kinder schlecht behandelt, denn
ich kam vom Land. Ein »Landei« wäre ich und das war noch die harmloseste aller
Bezeichnungen, die sie für mich hatten. Die Stadtkinder hielten sich für etwas
besseres und mehr Taschengeld hatten sie auch. Das habe ich deutlich gespürt
– oder doch nur geglaubt? –
Diese Kinder und ihre Eltern waren für mich damals »Die Da Oben!« –
eine andere Klasse, nicht meine Klasse – die Kinder der Lehrer, Rechtsanwälte,
Zahnärzte und Architekten – eine andere Welt? Die haben sich
nie für mich interessiert.
1972 schrieb der Spiegel:
„Wir haben eine Klassengesellschaft“. –
Welchen Uradel, welche Generäle und Feldmarschälle, welche Gutsbesitzer,
welche Gelehrten und Diplomaten hatte ich damals zu fürchten? Keine! –
Meine Eltern sind die Kinder von einfachen Leuten und ich gehöre heute
zu denen, die infrage kommen, den Nachwuchs auf dem Weg ins Leben zu begleiten,
anzuleiten und weiterzubringen. – Ja, ich habe es geschafft und ich bin Lehrer!
Zu welcher Klasse gehöre ich? – Meine Antwort: Zu denen, die mich damals nervten mit
ihrem elitären Getue. Diese Menschen sind keine konforme Klasse, sondern eine
sehr vielseitige Elite – bestehend aus Individualisten, die
mit ihrer Arbeit zu mehr Bildung und Wohlstand beitragen möchten! Stimmt's?
Heute wissen wir,
dass Benno Ohnesorg am 2. Juni 1967 vom Stasi-Mitarbeiter
Heinz Kurras erschossen wurde. Die angestrebte Destabilisierung der Bundesrepublik Deutschland
nahm ihren Lauf. Anfang der 70er Jahre entstand die „Bewegung 2. Juni“, die fortan
für Jahrzehnte das Land terrorisierte –, aber auch die Punks hatten Unrecht mit
ihrem „No Future“-Geplärre. – Heute glauben manche immer noch, sie würden bevormundet
von einer herrschenden „Klasse“ und müssten deshalb auf die Straße gehen. –
Wie wäre es mit mehr Interesse an offenen, transparenten, politischen Debatten?
Klassismus in Deutschland? Meiner Ansicht nach Fehlanzeige!
Murx und Bengels
»Selbstverharmlosung« ist Programm
Es wird uns täglich suggeriert, dass wir uns ändern müssten und das es
dafür Notwendigkeiten gäbe, die Wissenschaftler bereits abschließend
erkannt hätten.
Das entsprechende Programm müsse jetzt nur noch umgesetzt werden ... –
BLIND wären angeblich alle, die das nicht begreifen wollen!? –
Dieses dumme Gewäsch hat man in der DDR täglich gehört. – Es ist und bleibt
QUATSCH!!! – Möchten uns da ein paar
Neo-Marxisten die DDR schönreden?
Debatten unterdrücken? Ihre Meinung zum Konsens erklären? –
Wer will was wie ändern? Vielleicht sogar außerparlamentarisch ertrotzen?!
Al Gores Einwand war einfach nur saublöd
und hatte mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun!
Kühle Köpfe sind in der Wissenschaft gefragt, Al Gore aber
präsentiert durchweg Emotionalität.
Wie Gore reden rhetorisch gut geschulte Machtmenschen, die
sich nicht mit anderen unterhalten wollen, deren Meinung inhaltlich
den eigenen Interessen entgegensteht.
Al Gore ist Ideologe. Die Wahrheit interessiert ihn nicht. –
Ich bin weder Holocaustleugner, noch Mondlandungsleugner, noch
werde ich jemals in die Verlegenheit kommen, das Klima zu leugnen.
Ich möchte einfach nur mit wissenschaftlich Interessierten über
das Thema reden, aber genau das wird unterbunden!
Der »Klimaleugner« ist ein Begriff des
Political Framings, um Gegner billig abzuservieren. In Deutschland hat dies
mal wieder genauso gut funktioniert, wie nach dem ersten Weltkrieg
die Dolchstoßlegende. Die Idioten waren damals Menschen,
die völlig verblendet Adolf Hitler folgten. Und heute? –
Sie ahnen es. Die politische Denunziation in Deutschland funktioniert bestens.
Nichtwissen, Unwissenschaftlichkeit, soziale Ausgrenzung und dazu eine
brandgefährliche aktionistische Politik, die den Klimanotstand ausruft? –
In fünfzig Jahren bekommen »Klimaleugner« dann einen
Stolperstein,
falls Ihnen ein »Klimafaschist« ein Messer in den Bauch gerammt hat. –
"Die Etablierung des Wortes »Klimaleugner« ist einer
der größten politischen Erfolge derer, die eindringlich vor einer
Erwärmung warnen", schreibt Michael Miersch in einer Kolumne.
Der Begriff ist tatsächlich das Gegenteil von »politisch korrekt«,
wird aber fast ausschließlich von Menschen genutzt,
die sich genau dafür halten.
Haben die 68er vergessen, dass erst das Grundgesetz die offene und freie Gesellschaft
möglich macht? Das Grundgesetz ist das Ergebnis der Entnazifizierung Deutschlands
und das wertvollste Erbe unserer Eltern. –
Im Bundestag gab es anfangs keinerlei ernstzunehmende Opposition gegen
die scharfen Corona-Maßnahmen der Regierung.
Die in Spanien regierenden Sozialisten spielen »Corona-Diktatur«.
Was soll das werden? Eine Einladung zum Bürgerkrieg?
Die Meinungsvielfalt ist in Deutschland im Mai 2020 ein Spielball
von Ideologen. Die meist systemrelevanten 68er fühlen sich gut als
Schiedsrichter, die zwischen Gut und Böse unterscheiden dürfen.
Sie zeigen mit dem Finger auf andere und sie definieren
In- und Outgroup, sie legen fest, wer geliebt und wer gehasst wird.
Unerwünschte Meinungen normaler Bürger werden von dieser
»Elite« bewertet und ausgegrenzt:
Verschwörungstheoretiker, Rechtsradikaler, Reichsbürger usw.
Es geht ihnen längst nicht mehr »um die Sache«.
Es geht ihnen um Gesinnung, Personen und Macht und
das Ergebnis ist die Spaltung der Bevölkerung! –
Konstantin Wecker (der
Troubadix der Linken) sang einst ganz überzeugend:
Die Gedanken sind frei! – War das so gemeint?
Mögliche Klimafolgen ergeben sich aus relativ willkürlichen Szenarien, die die
Grundlage der Arbeit des PIK darstellen – deren Eintrittswahrscheinlichkeit
aber sinkt, je weiter das Szenario in der Zukunft liegt.
Über zehn Jahre hinaus
können keine annähernd genauen Szenarien erstellt werden! Darauf basierend sollte
man keine Politik machen und erst recht kein Geld dafür ausgeben.
Warum werden die Wissenschaftler des PIK
herangezogen, wenn es um wissenschaftliche Stellungnahmen zur Atmosphäre,
der Temperatur oder geologischen Veränderungen auf der Welt geht?
Die Antworten des PIK waren in der Vergangenheit stets unbefriedigend.
Weltklimarat, PIK, Club Of Rome, der Klimapapst – alles derselbe Klan –
das UBA sollte sich unbedingt auf die Gutachten unabhängiger Experten stützen!
Die Infrastruktur in Deutschland ist im A., oder täusche ich mich da?
Wann geht's los mit der Reparatur oder heißt das heute Transformation?
Könnten talentierte Menschen bitte mal unsere kaputten Gehwege so
»transformieren«, dass alte
Menschen dort nicht mehr stolpern und sich die Beine brechen, um anschließend im Krankenhaus
am MRSA-Virus zu versterben, weil kein Antibiotikum mehr wirkt?
Unabhängige Experten in den wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung bitte!
Die »Ökodiktatur«
braucht einen Diktator?
Artensterben, Umweltverschmutzung, Klimawandel, Erdüberlastungstag,
Begrenzung des Temperaturanstiegs um maximal 1,5 Grad – ja, es muß etwas getan werden. –
Wenn es darum geht, wirksame Maßnahmen zu ergreifen, dann tun sich nicht nur unsere
Politiker schwer. Niemand möchte irgendjemandem auf die Füße treten.
Sie glauben, dass Frau Baerbock und Herr Habeck alles im Griff haben? –
Nein, die Lebensdauer ihrer Regierung wäre sehr begrenzt, denn niemand würde
da mitmachen – noch nicht einmal,
wenn die grüne Partei Social Scoring und zusätzlich die Bundeswehr im Inneren
zur Durchsetzung einer Vielzahl von neuen Ökogesetzen einsetzen würde. –
Auf mehr oder minder gute Analysen von Umweltproblemen folgen keine Vorschläge
mit brauchbaren, zukunftsfähigen Lösungen. – Selbst wenn die Grünen diese hätten,
dann können sie diese ganz offensichtlich nicht durchsetzen.
In Berlin sind sie z.B. nicht einmal in der Lage, dafür zu sorgen, dass elementare
Verkehrs- und Verhaltensregeln eingehalten werden.
Auch vor meiner Haustür in Charlottenburg-Wilmersdorf folgen dem symbolisch
ausgerufenen Klimanotstand keinerlei sichtbare Maßnahmen.
Verbrenner fahren in die Umweltzone – sogar die alten dreckigen mit den H-Kennzeichen –,
die Weihnachtsbeleuchtung brennt und zu Silvester wird geböllert. –
Wie will diese »Laissez-faire«-Partei die Bevölkerung zu einem anderen Verhalten zwingen?
Freiwillig wird das alles nicht passieren. –
Das schöne Gefühl einer moralischen Überlegenheit über den Rest der Bevölkerung
ist für mich kein Grund, dieser Partei meine Stimme zu geben.
Es gibt einen direkten Zusammenhang zwischen dem persönlichen Einkommen und der
Erzeugung von Treibhausgasen (siehe Edenhofer/Klimawandel).
Da in Europa bereits der »Klimanotstand« ausgerufen wurde, übernehme ich jetzt fiktiv
die Regierung und verkünde eine autokratische »Ökodiktatur«. Ich verspreche Ihnen
das Blaue vom Himmel und eine Reihe zielführender Maßnahmen umzusetzen.
Wie finden sie das? Wer macht mit?
Meine geheimen Maßnahmen ...öffnen
Es wird mit hohem Tempo an einem Abkommen zum internationalen
Emissionshandel gearbeitet. Es gibt keine Ausnahmeregelungen und
die Regeln gelten in gleicher Form weltweit. Verweigerern wird mit
Handelszöllen gedroht. Es gibt bei mir keinen nationalen Alleingang.
Sozialausgaben und Mindestlohn werden absenkt und das Kindergeld ersatzlos
gestrichen, denn wer weniger Geld zur Verfügung hat, kann weniger konsumieren und erzeugt
damit weniger Treibhausgase. Infolgedessen werden auch Mieten und andere Löhne
weniger stark ansteigen.
Steuern werden gesenkt, denn individuelle Vorsorgemaßnahmen der Bevölkerung kosten Geld
und sind auf diese Weise am einfachsten und zielgerichtesten umzusetzen.
Förderung eines 100%-Recyling-Ansatzes.
Ganz wichtig: Exportverbot für alle gebrauchten klimaschädlichen Anlagen, Geräte, Produkte
(alte Diesel, alte Kohlekraftwerke, ...).
Eine Sperrstunde wird eingeführt (Strom sparen, Konsum eindämmen,
Lichtverschmutzung bekämpfen).
Autofahren wird kostendeckend organisiert
(Stopp aller KFZ-Subventionen, die komplette neue »klimaneutrale«
Straßeninfrastruktur wird ausschließlich über die KFZ-Steuer bezahlt).
Tempolimit 100km/h auf Autobahnen, weiße Wege und Strassen (100% Reflektion).
Über weitere Maßnahmen muss noch nachgedacht werden,
wie z.B. über Luxussteuern (große Wohnungen, Fliegen u.ä.)
Greta fordert Handeln. Klimapolitik ist pluralistisch! Die von mir vorgeschlagenen
Maßnahmen sind eine logische Konsequenz der Forderungen der Klimademonstranten,
darüber hinaus effizient und sie belasten nicht den Steuerzahler, aber sie sind
in Deutschland ganz sicher nicht durchsetzbar!
Wer möchte, dass auf den europäischen Klimanotstand
zielführende Taten folgen? Ich hätte da so ein paar Ideen!
Multilateralismus
Zieht die Welt am gleichen Strang?
Die Präsidentin der Europäischen Kommission – Frau von der Leyen – sprach
am 22. Januar 2020 auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos:
In ihrer Rede erzählt sie von Menschen, denen sich die Welt zu schnell dreht. –
Benötigen wir jetzt Elon Musk, um die Erdrotation abzubremsen? –
Für mich hat sich die Erde oft zu langsam bewegt. Der kalte Krieg hätte
für mich z.B. gerne früher zu Ende gehen können. Die doppelte
Geschwindigkeit wäre gut gewesen, finden Sie nicht auch? – Was war doch
gleich die größte Leistung des Menschen? – Genialer Erfindungsreichtum führte
jeweils zur Anpassung an widrigste naturgegebene Lebensumstände. –
Aber Frau von der Leyen plädiert tatsächlich für eine globale Ordnungsmacht.
Frau von der Leyen setzt auf eine neue Weltordnung und einen neuen
„Multilateralismus“. Der Klimawandel wäre eine globale Herausforderung,
sagt sie. ALLE müssten jetzt mitmachen, aber das sieht weltweit wohl fast
nur noch Deutschland so. – Niemand macht mit, das Thema ist durch.
Wir werden belächelt – zu Recht! –
Australien z.B. hat bereits 2014 seine zwei Jahre zuvor eingeführte
CO2-Steuer wieder abgeschafft. Eine solche Steuer würde
auch bei uns nur ein begrenztes Leben haben.
Europa befindet sich zurzeit in einer schwachen Situation
gegenüber den USA und China! Unser Binnenmarkt besitzt kaum Kaufkraft.
Wir verpulvern neue Schulden für Klimaschutz anstatt das Geld sinnvoll zu investieren
und wenn die Zinsen wieder steigen – was sie irgendwann tun werden – dann werden Sie
sich fragen, wie Politik jemals so kurzsichtig und ideologisch handeln konnte!
Europa sollte einfach konsequent NICHTS tun! Das würde uns tatsächlich erst in
eine Verhandlungsposition bringen.
Xi Jinping und Trump können die Karre allein aus dem Dreck ziehen. Have fun boys!
»Klimaleugner«
aus dem Mund von Frau Merkel?
Brauchen wir mehr Demokratie? Wollen wir den kritischen Bürger?
Freien Meinungsaustausch? Debatten? Anscheinend ist das Thema Mitsprache gegessen. –
»Nein« lautet die Antwort heute. Die Regierung benötigt mehr Ja-Sager. Ja und Amen!
Sie brauchen die richtige Gesinnung! – Wie ich darauf komme? –
Jede Menge Unklarheiten werden tagtäglich mit dem Etikett »Klimaleugner«
unter den Tisch gekehrt. Was soll das sein, bitte? – Sie werden für dumm verkauft
und sollen keine Fragen stellen!
»Wir schaffen das«, habe ich noch verstanden und ein Auge zugedrückt, aber
Frau Merkels Klimapolitik ist bereits heute viel dümmer als es die entgleiste
Flüchtlingspolitik war!
Frau Merkel, Sie verlieren gerade meine Unterstützung!
Trumpismus
folgt auf Denkverbote, Halbwahrheiten und Lügen
Sie meinen, dass Trump-Wähler dumm sind? – Eine solche Vermutung hatte ich, der auf dem
Land aufwuchs, meinem Vater gegenüber auch mal über die dort lebenden Bauern geäußert. –
Mein Vater sagte nur, da solle ich mich mal nicht irren, denn die besäßen Bauernschläue.
Damit könnten sie aus dem Bauch heraus gute Entscheidungen treffen. – Bauernschläue?
Die Bauern wissen, wenn sich jemand für etwas Besseres hält und wenn sie jemand belügen möchte,
um irgendwelche eigenen Interessen durchzusetzen. Auch ich besitze diesen Urinstinkt, der
vielen Menschen im Laufe des Lebens leider abhanden kommt – oft durch eine
ideologische Erziehung zum
Kadavergehorsam.
Mr. Trump ist einfach nur so, wie er ist, aber letztendlich eine ehrliche Haut –
für die Bauern – die ihn verstehen – und deshalb wird er sehr wahrscheinlich
auch von ihnen wiedergewählt und noch einmal Präsident. Er ist ein Mann, der sich
öffentlich gegen jede Zumutung wehrt und genau das erwarten auch seine Wähler:
Schlag zu, hau drauf, lass dir nichts gefallen, sei ein Kerl!
Und er lässt sich nichts gefallen. Er kündigt den Paris-Vertrag.
Gut gemacht! Das war wahrscheinlich die wichtigste und richtigste
Handlung seiner Amtszeit.
Gegenwehr gegen Trumpismus? – Steine werfen? Sinnlos. – Noch mehr Bildung und
sorgfältigstes Nachdenken? Klar. – Und vor allem Skeptizismus! Frei denken, lesen, lernen,
Hypothesen aufstellen und prüfen, kommunizieren, Meinungen austauschen und publizieren,
überzeugen, ... –
Zurück zum Thema:
Prof. Dr. Schellenhuber verkündet »alternative Wahrheiten«. Wann wird er sich
endlich einer ehrlichen wissenschaftlichen Debatte stellen? Wer nicht möchte,
dass in Deutschland demnächst die
AFD regiert, der sollte unbedingt auf eine wissenschaftliche, sachliche,
offene, Diskussion drängen, an der nicht nur das PIK und Geisteswissenschaftler teilnehmen.
Die Bauern wissen schon lange, wer lügt – und ich weiß es inzwischen auch.
Wer den Trumpismus besiegen möchte, der muss offen und
transparent für alle über Fakten und Inhalte debattieren!
Die Aktien der kleinen Biotech-Klitsche um die Ecke sind plötzlich
Milliarden wert und die Zeit schreibt:
»Wer unten steht, leidet mehr: Die Corona-Krise verdeutlicht und verschärft
die soziale Ungleichheit.« – Jetzt müssen die Mächtigen zeigen, was sie können!
Gibt es einen Plan? –
Wissenschaftler werden wieder einmal in die erste Reihe geschoben und sie
informieren uns in Realtime über jede noch so kleine Neuigkeit.
Sie sollen wieder Anweisungen geben und das politisch verantwortungsvolle
Handeln der Regierenden ersetzen.
Bei Recherchen im Internet gehen wir alle davon aus,
dass Informationen und Meinungen oft Stammtischniveau
haben. Wir glauben unseren Quellen erst, wenn die Äußerungen
inhaltlich mit Informationen aus sogenannten
»seriösen Medien« übereinstimmen. Wir erkennen individuelle
»Meinungen« als solche und bewerten diese auch entsprechend.
Wir glauben an eine kritische, ausgewogene Berichterstattung in den
öffentlich-rechtlichen Medienanstalten und halten die dort präsentierten
Diskussionen für relativ offene, ausgewogene Veranstaltungen. –
Ist das so oder handelt es sich in Wirklichkeit eher um eine
gezielte Meinungsmache im Sinne der Regierung?
»Manipulation« durch »Fake News« ist eine der größten Gefahren
der neuen digitalen Welt. Oft hat es den Anschein, dass die
größte Gefahr im Internet lauert, aber das sehe ich inzwischen völlig anders.
Die größte Gefahr besteht tatsächlich darin, dass die als
seriös geltenden öffentlich-rechtlichen Medienanstalten beliebigen
Unsinn als einzig wahre und zuverlässige Information preisen,
Wissenschaftler zu Politikern erheben und
kritische Fachleute als Verschwörungstheoretiker bezeichnen!
Unsere Politiker sprechen von unverschuldeter Not und halten
wieder einmal die Hand auf. Sie fordern mehr Solidarität! –
Ich kann Dir zuwinken, ich kann Dir die Hand geben, ich
kann Dich umarmen und ich kann Dich lieb haben.
All das ist aber nicht gemeint. Unsere Regierung will
mehr Geld von uns!
Was fordere ich als Wähler? – Ich wundere mich!
Wie wäre es mit einer Forderung nach mehr Intelligenz?
Dann würden Politiker weniger Unsinn verzapfen und Menschen sich
besser selbst helfen können. –
Die Steuerzahler ermöglichen dem Staat, das Nötige zu tun.
Zahlen wir nicht alle fleißig Steuern? – Bitte schön!
Wir sind unglaublich solidarisch.
Während der Coronakrise fehlt plötzlich Geld an allen Ecken
und Kanten. Es gibt einen
Pandemieplan,
aber anfangs keine Schutzkleidung und keine Masken
für das medizinische Personal. Der Staat ermächtigt sich,
die Menschen Ihrer Existenzgrundlagen zu berauben
und riskiert den Tod vieler alter, kranker,
pflegebedürftiger Menschen durch einen viel zu langen
»Lockdown« (Bewegungsmangel, Kontaktarmut, Dehydration, Fehlmedikamentation),
obwohl doch insbesondere die Schwachen geschützt werden sollen.
Die verhängte Massenquarantäne ist würdelos und sie wäre vermeidbar gewesen
bei rechtzeitiger Anordnung verschärfter Hygienemaßnahmen!
Der am häufigsten zitierte Virologe im Land – Herr Drosten – sagt am 6.4.2020:
„Es lohnt sich nicht, im Haushalt alle möglichen Oberflächen mit
Desinfektionsmittel zu bearbeiten“.
Sollte ich mich vorher noch einmal vergewissern, dass er das wirklich
gesagt hat? Welche seiner Aussagen darf ich in Gesprächen wiedergeben?
Zusammengefasst hat er meistens nur gesagt, dass WIR nichts wissen
und er ein wenig mehr. Stimmt's?
Wie gehen wir mit einem Virus um, von dem wir wenig wissen?
Nehmen wir jeden Toten auseinander, um Klarheit zu gewinnen?
– Leider nicht. Die »Deutsche Gesellschaft Für Pathologie e.V.« fordert
diese Selbstverständlichkeit am 7.4.2020 in einer
Pressemitteilung! Wir wussten also im April 2020 nicht,
ob Menschen mit Corona oder an Corona gestorben sind. Und auch
ich weiss nicht, ob mir das Virus bereits begegnet ist,
ob ich immun oder gefährdet bin.
Die ARD scheint einen Krieg gegen die Wissenschaft zu führen.
Es werden falsche Annahmen gemacht, die falschen Fragen gestellt
und diese dann auch noch von den falschen Leuten beantwortet.
Die Berichterstattung ist stark durch Ängste getrieben,
oft einseitig und unausgewogen. Wo sind die Fachleute, die
normalerweise Fragen mit Sachverstand beantworten? –
Die kommen bestenfalls mal mit einem Satz zu Wort.
Das ist eine ganz miese Art und Weise »Fake News« zu produzieren!
Die öffentlich-rechtlichen Empörungssender machen
sich stunden- und tagelang zu Anwälten von potentiellen Corona-Opfern. –
Aber wer beschützt denn jetzt die Raucher vor dem Lungenkrebs?
Wer beschützt die Alkoholiker vor der
Leberzirrhose?
Wer beschützt die Stadtbewohner vor dem Feinstaub?
Wer beschützt uns vor Kriminellen und Gewalttätern?
Wer beschützt die Kinder? Kindergärten und Schulen sind immer noch geschlossen! –
Gibt es nur noch Corona? Nein, auch z.B. in der Wettervorhersage fällt
noch zu oft die Wortschöpfung »Klimawandel«, obwohl es dort gar nicht
hingehört. Noch mehr »Fake News«?
Verpeilte Journalisten stellen sich nicht der Kritik und sie
forschen nicht nach. Sie sind selbstgefällig und sie weichen aus.
Sie fühlen sich wohl in ihrer Filterblase. Sie fühlen sich wohl mit ihrer Macht.
Sie glauben, die Bevölkerung möchte weiterhin für drittklassige Informationen zahlen?! –
Die Gehirnwäsche scheint ohne Medikamente und Folter zu funktionieren.
Diese Leute behaupten »Wahrheiten«, wo bestenfalls Vermutungen
möglich wären. Sie klagen an und lassen noch nicht einmal diejenigen
zu Wort kommen, die tatsächlich etwas zum Thema zu sagen hätten!
Sind da vielleicht Drogen oder Geld im Spiel? –
Diese Pseudo-Humanisten schwimmen in ihrer eigenen Badewanne im warmem Wasser
und interessieren sich nicht dafür, woher in Zukunft das warme Wasser kommen soll!
Das Vertrauen in die öffentliche Berichterstattung ist spätestens im Mai 2020 erschüttert.
Nicht nur die tendenziösen Klimageschichten, die in 2019 in Dauerschleife wiederholt werden –
nein, auch die mangelhafte Corona-Berichterstattung in 2020 tragen dazu bei,
dass bei vielen Menschen die kognitiven Dissonanzen überhand nehmen.
Die Platzhirsche der seriösen Berichterstattung verkommen gerade zu Dödeln, denen man kein
Wort mehr glaubt. Der Glaube an den vorgetragenen Unsinn implodiert geradezu. –
Die trotzige Gegenwehr erfolgt prompt: Wer etwas zu kritisieren
hat, der ist jetzt ein Verschwörungstheoretiker, ein Rechter, ein Irrer oder
ein gefährlicher Volksverhetzer –
ein Böser! Lustig? – Nein, brandgefährlich.
Wir können selbst denken, aber dafür brauchen wir Meinungsvielfalt! –
Insbesondere Wissenschaft und Politik sind zweierlei.
Es gibt Klima und keine Klimakatastrophe und Corona wird es schon bald
nicht mehr geben. – Ich verspreche meinen Schülerinnen und Schülern bereits seit Anfang
Mai 2020 den schönsten Sommer ihres Lebens. Die Sinne sind geschärft,
die Angst verflüchtigt sich, die Medienkritik bleibt ...
Aufwachen bitte! Eine kalte Dusche könnte helfen.
Täuschung
Wer täuscht hier wen?
»System change – not climate change!?«
Was bedeutet das? Ist es ein Angriff auf das deutsche Grundgesetz?
Ein Angriff auf die Lehren aus der Nazidiktatur? –
Dummheit, Naivität und Intoleranz sind weit verbreitet
und toben sich gerne außerparlamentarisch aus.
»Fridays For Future«
gebärden sich besonders intolerant und strapazieren meine Toleranz! –
»Kapitalismus ist die Pandemie«, »Autoindustrie vergesellschaften« usw.
Das ist der Mindset dieser außerparlamentarischen Provokateure.
Sie verschleiern ihre eigentlichen Ziele.
Freiheit sei immer die Freiheit des Andersdenkenden, wird Rosa Luxemburg gerne zitiert.
Ist sie eine Vorzeigedemokratin? Nein –,
sie meinte damit bestenfalls Andersdenkende in ihrer eigenen Partei.
Das wissen Historiker, die sich mit dieser »radikalen Antidemokratin«
auseinandergesetzt haben.
Es gibt wenige Zitate aus der deutschen Zeitgeschichte,
die ähnlich »radikal fehlinterpretiert« worden sind.
Es handelt sich um ein klassisches Täuschungsmanöver.
Frau Luxemburg war die Intoleranz persönlich!
Wenn Linksextremisten anfangen, sich inhaltlich zu unterhalten, dann
fliegen die Fetzen. Das sieht man das am besten, wenn sie selbst an der Macht sind.
Sie tun weiter so, als ob irgendwelche imaginären Feinde sie bekämpfen wollten.
Sie folgen weiter ihren Ideologien und dann wundern sie sich,
dass es Kritik gibt? Noch nicht einmal die selbstverständlichsten
politischen Notwendigkeiten und Maßnahmen werden von Rot-Rot-Grün
in Berlin professionell umgesetzt
(Infrastruktur, Verkehrspolitik, Verbrechensbekämpfung).
Warten sie auf ihre Abwahl? Das wäre die logische Konsequenz!
Eine offene und tolerante Gesellschaft muss
sich gegen »Fridays For Future« wehren!
Einige Menschen berichten dummes Zeug über das neue Coronavirus!
Manche Ärzte und Professoren verbreiten zudem weitere Fakten und Untersuchungen, teilen
ihre Erfahrungen, äußern andere Meinungen. Alle posten um die Wette. –
Die alleinige »Corona-Deutungshoheit« liegt ganz sicher nicht bei
Dr. Drosten, aber wo ist da eigentlich das Problem?
Sie steht ihm ja auch gar nicht zu! –
Es handelt sich um einen klassischen Meinungswettstreit von freien
Bürgern und
die meisten Menschen können die Qualität von Informationen
einigermaßen einschätzen – auch im Internet.
Es gibt natürlich auch Menschen,
für die das Internet Neuland ist und die vielleicht besser erst einmal ein paar
Unterrichtsstunden zum Thema von mir bekommen sollten, bevor sie sich dazu äußern.
Trotz eines weiteren Anstiegs der weltweiten Temperaturen hätten wir in solch einem Fall
in Deutschland sibirische Verhältnisse und nicht mehr genügend Brennbares zum Heizen unserer Räume! –
Photovoltaik-Anlagen wären mit Schnee bedeckt, Windräder würden
sich nur noch selten drehen und Biomasse würde nicht mehr wachsen.
Wie müssen wir heute unsere Infrastruktur gestalten, um für diesen Fall
gerüstet zu sein? Wer darf uns in diesem Fall verbieten,
einen Kamin oder Ofen zu nutzen? –
Ich glaube, wir müssen noch mal etwas gründlicher nachdenken.
Wie macht man das in Kanada?
Die sogenannten regenerativen Energien führen uns in eine Sackgasse, wenn es zu
einer Abkühlung in unseren Breitengraden kommt. Speichertechnologien – die wir
bereits jetzt zu wenig haben, um die unregelmäßig in das Netz eingespeiste Energie
für die zeitversetzte, spätere Nutzung aufzubewahren – müssten uns auch durch die härtere
Jahreszeit mit Strom versorgen können, aber wie soll das gehen? –
Werden dann plötzlich wieder Erdgas aus Rußland und die Atomkraft die Lösung darstellen?
Haben wir bis dahin mindestens einen funktionierenden
Fusionsreaktor?
Ich mache jetzt auch nichts anderes mehr,
als Fakten checken und bewerten. Die Skeptiker gewinnen bei meinen
Recherchen täglich mehr und mehr an Hochachtung.
Bei meinen Quellen handelt es sich um erfahrene Wissenschaftler,
die sich keinen Unsinn erzählen lassen.
Einige glauben an eine bevorstehende Eiszeit. –
Für viele Szenarien gibt es ebensoviele Begründungen.
Im Falle einer Eiszeit wären sinkende Ernten und
Hungersnöte die Folge. Sie müssten trotzdem eine fette CO2-Steuer
entrichten auf fossile Brennstoffe, die Sie auch nur noch
sehr schwer bekommen würden. Sie müssten dann also frieren!
»Der Verkauf von fossilen Brennstoffen wird sich bei sinkender Nachfrage schon
bald nicht mehr lohnen«, meint so mancher.
Wollen Sie wirklich, dass Ihre Kinder und Enkel in solch
eine Lage kommen?
Würden wir im Falle einer Eiszeit plötzlich die Kohlekraftwerke
wieder einschalten? Was passiert, wenn unsere Solarkollektoren
tagelang keinen Strom mehr produzieren, die Windräder vereist
stillstehen, die Wasserkraftwerke nicht mehr arbeiten? –
Wer sich darüber keine Gedanken macht und vielleicht sogar
darüber lacht, der hat keine Ahnung von Wissenschaft! –
Politiker, die auf Herrn Rahmstorfs theoretische Modelle und
schlechten politischen Ratschläge hören, die werde
ich nicht ernst nehmen und nicht wählen. Solche handeln verantwortungslos.
Ich habe in meinem Leben bereits mehr als eine Schneekatastrophe
erlebt und mit anderen Menschen zusammen die Nachbarn
»ausgegraben«.
Ich möchte mathematisch nachvollziehbare Modelle und keine
Verschwörungstheorie!
- Wenn auf die Leugnung des Klimawandels
demnächst die Todesstrafe stehen soll, was wünsche ich mir dann
als gerechte Strafe für einen Wissenschaftsbetrug in dieser
Größenordnung? – Ich würde alle führenden CO2-Jünger
lebenslang einsperren mit Gretas »How Dare you« in Dauerschleife
im Zellen-TV. Sie müssten darüber hinaus sämtliche entstellten
Wikipedia-Biographien der von ihnen gemobbten Wissenschaftler
richtigstellen und in Lobeshymnen verwandeln, z.B. die von
Prof. Richard Lindzen.
Vielleicht sollten wir einfach mal die warmen Tage genießen?
Anfangs prägten weite, sumpfige Flächen, Baumfarne, Bärlappgewächse
und Schachtelhalme das Bild. Es gab riesige Sumpfwälder mit Pflanzen
bis zu 40 Metern Höhe. Riesige Libellen mit Flügelspannweiten von einem halben Meter und
andere seltsame Fossilien stammen aus dieser Zeit. Die heutige Steinkohle des Ruhrgebiets
bildete sich aus der Biomasse jener Zeit. Die Salzablagerungen in Norddeutschland sind das
Salz längst verdunsteter Meere. Ammoniten-Funde auf der Schwäbischen Alb und der Fund
eines Archaeopteryx in Solnhofen zeigen uns, welchen großen Veränderungen
das Gebiet Deutschlands ausgesetzt war im Verlauf der letzten 500 Millionen Jahre.
Plattentektonik sowie die Erosion
neu gebildeter Gebirgsketten veränderten die Landschaft kontinuierlich und
Vegetation und Lebewesen gleich mit. Klima und Temperatur waren nie Konstanten.
Das alles wird niemand leugnen, es sei denn, er gehört zu irgendeiner verblendeten Sekte.
Vor etwa 15000 Jahren besiedelte der Mensch Amerika und Nordeuropa. Das wurde möglich,
weil die letzte Eiszeit ein Ende fand. Mit dieser Erderwärmung
hatten meine Vorfahren wahrscheinlich nichts zu tun. –
Zu dieser Zeit lebte in der Nähe
meines Geburtsortes in Norddeutschland die sogenannte
Hamburger Kultur
von Rentieren, Pferden, Niederwild, Vögeln und Fischen, während sich die Gletscher
der letzten Eiszeit oszillierend zurückzogen und dabei z.B. die
Hüttener Berge in Schleswig-Holstein schufen.
Wir haben den Eindruck, dass es in Deutschland wärmer wird.
Die aktuellen Meßdaten von Klimaforschern liegen vor. Ich kann
nicht erkennen, dass wirklich überzeugende Theorien, Szenarien und Prognosen
vorliegen. Niemand weiß, welche exakten Ursachen der aktuellen Erderwärmung zugrunde liegen. –
Und daher gibt es auch nicht ansatzweise Vorschläge für funktionierende
Gegenmaßnahmen. – Am meisten Sinn macht es aus meiner Sicht, sich erst einmal
auf den Schutz der Umwelt zu fokussieren, Wärmeinseln in Städten zu bekämpfen und
den Verbrauch fossiler Energien im Individualverkehr zu senken. –
Diese Maßnahmen sind immer sinnvoll, eine CO2-Steuer ist es nicht
und schon gar nicht, wenn es vielleicht doch wieder kälter wird!
Deutschland wandelt sich. Na und? Normal.
In den USA finden Sie die besten Wissenschaftler dieser Welt. Es ist kein
Zufall, dass diese Menschen meist als Professoren am MIT, in Harvard und
in Princeton ihr Arbeitsleben verbracht haben – an den besten Universitäten der Welt!
Diese Menschen stellen ihre Sicht auf die aktuelle Erderwärmung
dar – wissenschaftlich – überzeugend! Hören Sie bitte auf,
böse Skeptiker zu suchen und bewerten Sie selbst die
Qualität der von mir vorgestellten Vorträge!
Dan Britt z.B. hat selbst Bohrkerne ausgewertet und sagt:
»That's reality. I took that data!«
Warum sollte ich ihm nicht glauben?
Dan Britt – Orbits and Ice Ages: The History of Climate
Im postfaktischen Zeitalter funktionieren Etikettierung und Ausgrenzung bestens.
Niemand traut sich mehr, mal eben beim
EIKE-Institut im Internet
vorbeizuschauen, obwohl man auch dort viel lernen kann. Es sind dort keine Schwachköpfe versammelt,
aber das PIK besteht auf dieser Sichtweise! –
Die Internet-Trolle des Political Framings – ohne Titel, ohne Gesicht und
ununterbrochen PIK-Zitate verbreitend, findet man woanders – nicht beim EIKE. –
Warum erklärt die Strahlungsbilanz der Atmosphäre nicht mal
ein Professor der Atmosphärenphysik einer renommierten deutschen Universität?
Warum muss das wieder der Propagandaminister des IPCC, des PIK
oder des wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung tun? – Die anderen wollen nicht?
Ich würde auch nicht mehr wollen
bei so viel Ignoranz und Rechthaberei inklusive der Etikettierung als »Klimaleugner«.
Wann wird Herr Rahmstorf endlich eine wissenschaftlich angemessene, nachvollziehbare
und respektvolle Sprache verwenden, wie es die meisten seiner Kollegen tun –
und vor allem Klimawissenschaft und Klimapolitik voneinander trennen?
Einem öffentlichen Schlagabtausch mit Kritikern stellt sich Herr Rahmstorf leider nicht,
obwohl es viele Feinheiten gibt, die zu diskutieren wären! Ich stimme der Einfachheit
den wissenschaftlichen Ausführungen Herrn Rahmstorfs im Großen und Ganzen zu,
nicht aber seiner Klimapolitik! –
Warum redet er nicht öffentlich mit Wissenschaftlern, die unabhängige Kommentare geben
können, ohne selbst dabei Schaden zu nehmen? –
Es geht dem PIK nur noch um Klimapropaganda – um Geld – mein Geld – Ihr Geld!
Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
Herr Rahmstorf klagt an: »Wer die Fakten heute noch leugnet, um damit die dringend nötigen
Maßnahmen zur Vermeidung einer planetaren Katastrophe hinauszuzögern, macht sich mitschuldig
an den Folgen: an stärkeren Tropenstürmen, Flutkatastrophen, Dürren und Waldbränden –
und möglicherweise künftigen Hungersnöten.« – Herr Rahmstorf glaubt also, er hätte
die richtigen Maßnahmen? Das glaubt er doch wohl selbst nicht?!
Niemals würde er eine Garantie abgeben, dass irgendetwas besser wird,
wenn wir in Deutschland Geld verschwenden für seine völlig aussichtslosen Maßnahmen!
Zusätzliche Steuern? Unsinn!
Manipulation
Falsche Propheten
Kennen Sie eine ernstzunehmende Naturwissenschaft, die Ihnen Steuern aufschwatzt?
Kennen Sie eine ernstzunehmende Naturwissenschaft, die eine diffamierende
Sprache zur Durchsetzung von »Wahrheiten« verwendet? So etwas ist keine
Wissenschaft. So etwas nennt man Ideologie. Augen und Ohren auf bitte!
Nochmal: Klimawissenschaften und Klimapolitik sind zweierlei!
Ergebnisse zur Klimaforschung liefern u.a. Geologie, Meteorologie,
Atmosphärenphysik, Paläoontologie, Archäologie (Prähistorische und Frühgeschichte), ...
Diese Wissenschaftler sprechen nicht von Steuern. Wozu auch?
Von diesen Wissenschaftlern kommen Fakten und die sollten Sie sich ansehen!
Kennen Sie das Dschungelbuch? Kennen Sie die Schlange Kaa
»Hör auf mich, glaube mir, Augen zu, vertraue mir!« –
Stellen Sie sich vor, die Schlange würde Ihnen versprechen, nur eines Ihrer Beine zu verspeisen,
damit im Dschungel alles so bleibt wie es ist. Was würden Sie tun? –
Sie würden sich vorstellen, wie sie fortan als Krüppel im Dschungel
zurechtkommen müssten und Sie würden vielleicht auch denken, dass die Schlange lügt,
denn sie hat doch gar keine Möglichkeiten, den Dschungel in irgendeiner Weise
zu beeinflussen? Also würden Sie ihr Bein behalten, der Schlange einen Vogel zeigen und
so schnell wie möglich weglaufen! – So zeigt auch jeder normale Mensch unseren
Klimapolitikern einfach nur einen Vogel! Ganz sicher!
Die Begriffe »Klimakrise«, »Klimawandel«, »Klimagerechtigkeit«, »Klimaleugner«,
»Klimaskeptiker« usw. dienen der Destabilisierung und Spaltung der Gesellschaft.
Der klare Blick auf die Wissenschaft wird verschleiert durch hypnotische,
indoktrinierende, politische Diskussionen. – Politik ist nicht alternativlos!
Machen Sie Ihren Diskussionspartnern klar, dass diese Begriffe dazu dienen,
Andere aus Diskussionen ausschließen! Es handelt sich bei der Nutzung dieser
Begriffe immer um »Political Framing« und nicht um Wissenschaft!
Die Überbringer dieser Propaganda sind falsche Propheten!
Weisen Sie Menschen auf die Funktion solcher Begriffe in Diskussionen hin.
Sehen Sie sich Vorlesungen von Wissenschaftlern zum Thema Klima
(Geologie, Meteorologie, Atomsphärenphysik ...) an. Was ist ein chaotisches System?
Was ist mit dem
Golfstrom? Wird es bei Ihnen zuhause demnächst kühler oder wärmer? –
Diskutieren Sie über Wahrscheinlichkeiten des Eintreten von Szenarien, wie Klimawissenschaftler
sie entwerfen. Fragen Sie nach echten Prognosen und prüfen Sie deren Eintreffen jährlich!
Diskutieren Sie über erreichbare Ziele (persönliche, nationale, internationale).
Diskutieren Sie Massnahmen zur Erreichung Ihrer Ziele.
Diskutieren Sie auch über Kosten!
Enttarnen Sie falsche Propheten!
Warum heizen die Klimapropheten
die Stimmung soweit auf, dass es zu derartigen Problemen kommt? Warum sprechen wir
immerzu vom »Klimawandel«? Die Erde hat schon viel Schlimmeres gesehen und daran hatten
Menschen überhaupt keinen Anteil. Das ist Klima! Die
Lügen vom Abschmelzen des Himalayas und eines demnächst
stark steigenden Meerespiegels sind
lächerlich unseriös, aber Kinder glauben es, wie früher das Märchen vom bösen Wolf und
Geschichten von der Hölle, die Menschen droht, die sich nicht an die zehn Gebote halten!
Folgende Analogien von »Climatology« und der katholischen Kirche sind für mich
und viele andere unübersehrbar (Quelle:
Dr. Tscheuschner):
Am 12.3.2019 findet man in der Berliner Zeitung folgende Überschrift:
Wen vertreten Politiker, die sich von außerparlamentarischen Gruppierungen
unter Druck setzen lassen?
Welche Lehrkräfte werden solch ein Ansinnen unterstützen?
Zitat aus dem obigen Artikel: Die Partei kenne „maoistische Gehirnwäsche“
sowie „enorm repressive Strukturen, die darauf zielen, Mitglieder physisch
und psychisch völlig ihrer Kontrolle zu unterwerfen“.
Die MLPD fühlt sich bei »Fridays for Future« wie zuhause.
Ein »Bekenntnis« kann man vielleicht von religiösen Menschen verlangen,
aber es gehört auf keinen Fall in die Schule!
Indoktrination
Ein neo-sozialistischer Zeitgeist geht um
Ideologie ist die Logik einer politischen Idee und das Gegenteil
von Kreativität, Einfallsreichtum und Anpassung an Anforderungen
aller Art.
Ideologen predigen die einzig wahre »Ideologie«.
Ideologen diskutieren nicht, denn Zweifel sind nicht erlaubt.
Ideologen verlangen die Aufgabe der eigenen Meinung.
Ideologen indoktrinieren: Sie bringen die
außerparlamentarische »Fridays for Future«-Bewegung in die Schule.
Die »Klimaleugner«-Ideologie soll unsere Kinder beglücken und
das neue Parteibuch heisst »Klimavertrag«! – Beispiele:
Wie schön, dass es jetzt die »Klimaleugner« gibt! –
Anstatt Kindern und Jugendlichen wissenschaftliches Arbeiten beizubringen,
wird ihnen von Gesinnungstätern eine neue Ideologie verkauft. –
Klimaprotest ist KEINE Bildung! Klimaprotest ist Sektiererei und Verblödung
in Reinkultur. – Beim »Klimavertrag« handelt es sich
um politische Nötigung von Kindern und Jugendlichen! –
Wieviele Jahre Gefängnis planen Sie dafür ein, Frau Scheres?
Wann werden mir meine Äußerungen verboten? Stehen wir kurz vor
einer umgreifenden Zensur? Haben Menschen recht, wenn sie von einer
Meinungsdiktatur sprechen? So abwegig finde ich solche Meinungen
gar nicht mehr, wenn sogar Frau Merkel lieber Propheten als Experten glaubt!
Ich fordere die Berliner Senatsverwaltung
zur sofortigen Einstellung der Zusammenarbeit mit »Fridays for Future« auf!
Seit 1997 haben sich Chinas und Indiens CO2-Emissionen
vervielfacht aufgrund stärkerer industrieller Aktivitäten und
der gesamten Welt geht es insgesamt besser denn je, wie man bei Herrn
Hans Rosling in seinem Buch »Factfulness« nachlesen kann.
Die Welt ist auch tatsächlich grüner als noch vor 20 Jahren.
Ein feuchteres und wärmeres Klima begünstigte die Erhaltung und Erweiterung
von Wäldern, sowie die Anlage neuer landwirtschaftlicher Nutzflächen. –
Deutschland hat währenddessen die Energiewende und massiv steigende
Strompreise ertragen, die Industrie vertrieben ins Ausland,
eine Flüchtlingskrise erlebt, die Zinsen auf Null gedrückt,
den Solidaritätszuschlag immer noch nicht abgeschafft, die Atomkraftwerke abgeschaltet
und demnächst geben wir auch noch Geld aus, um vorzeitig Kohlekraftwerke abzuschalten und
Frau Merkel beklagt die »Unversöhnlichkeit« beim Thema »Klimawandel«.
Wer soll das verstehen? Wer glaubt Frau Merkel noch?
Beispiel: Wenn die Temperatur um 0,6°C steigt, dann verschiebt sich die
Schneefallgrenze um 100 Meter in die Höhe. Warum und wo soll da ein
Gletscher abschmelzen? –
Das ist tatsächlich eine Art von Quatsch, den jeder neugierige Grundschüler
entlarven kann. Solche Fakten sind jedem Wissenschaftler bekannt, dem
IPCC dagegen nicht. –
Wenn ein Gletscher in höheren Lagen in der Sonne glänzt, dann liegt das
u.a. an Rußpartikeln, die genau wie CO2 in der Lage sind,
Sonnenstrahlung in Infrarotstrahlung umzuwandeln. Die oberste Schicht beginnt
leicht anzutauen, der Gletscher schwitzt in der Sonne, aber er schmilzt nicht!
Es wird ein Anstieg der Temperatur um ca. 6°C benötigt, dass sich
die Schneefallgrenze um 1000m nach oben verschiebt. Der Mount Everest
ist 8848 hoch und reicht damit bis an die
Stratosphäre.
Noch irgendwelche Fragen?
Die Mehrheit der Klimaforscher ist kritisch.
Es gibt nichts zu bagatellisieren und es gibt auch nichts zu dramatisieren.
Wir haben einen sehr großen politischen Spielraum und dieser kann von
demokratischen Parteien für ernsthafte, klärende Debatten genutzt werden.
Dummerweise geschieht dieses in Deutschland zu wenig.
Und wenn es geschieht, dann wird nicht darüber berichtet. Schade. –
Funktioniert so Demokratie? Nein, das ist ein Symptom kollektiver Dummheit. –
Schwarmdummheit sozusagen – hat's in Deutschland ja schon häufiger gegegeben ...
Weltklimarat auflösen? Warum nicht?
Greta und die Ehrlichkeit
Unite behind the science? Da muss ich lachen.
Der Weltklimarat ist eine mächtige Behörde und diese hat mit Wissenschaft eher wenig zu tun –
das sollte Greta inzwischen wissen. Es gibt keine Wissenschaft, die mit einer Stimme spricht!
Wissenschaft lebt von offenen Diskussionen. Das ist Wissenschaft!
Greta verbreitet ausschließlich emotionalen, manipulativen Unsinn.
Wahrheit ist subjektiv. Sie hängt davon ab, was ein Mensch weiß.
Da jeder Mensch andere Erfahrungen in seinem Leben macht und andere Dinge lernt,
haben alle Menschen eine individuelle, eigene Sicht auf die Dinge. Wenn sich z.B. zwei
Menschen streiten und scheiden lassen, dann erzählen sie ganz verschiedene Geschichten aus ihrer Ehe.
Und den Interessenausgleich schaffen sinnigerweise Politik und Gerichte.
Niemand braucht Greta, niemand braucht FFF und niemand braucht den Club Of Rome!
Wann zünden »die lieben Kleinen« ihre erste Mülltonne an?
Und warum überhaupt? –
Den meisten verpeilten Jugendlichen reicht es glücklicherweise,
einen dummen Aufkleber z.B. an die Parkbank, den Ampelmast
oder auf den Telefonkasten zu kleben – denn Mama und Papa
würden es wohl kaum erlauben, solch einen Quatsch
auf der Rückseite des Familien-KFZ zu plazieren
– z.B. »Aktivist ist, wer aktiv ist«.
Können FFF nur Forderungen stellen oder auch wichtige
Fragen beantworten?
Meine Fragen ...schließen
Was ist der Unterschied zwischen Klima und Wetter?
Was ist der Unterschied zwischen Umweltschutz und Klimaschutz?
Welche Ursachen hat die diskutierte Erderwärmung?
Gibt es Wissenschaftler, die die Geschichte
vom »anthropogenen Klimawandel« nicht glauben?
Warum gab es den
»Treibhauseffekt«
vor dreißig Jahren noch in keinem Schulbuch?
Welche Möglichkeiten einer Ursachenbekämpfung haben wir
persönlich, in der Familie, in der Stadt, im Staat, ...?
Welche konkreten, machbaren Forderungen gibt es, für die es
sich zu demonstrieren lohnt?
Haben Wissenschaftler Antworten auf die Probleme der Welt?
Sollten in Zukunft Wissenschaftler unser Land regieren?
Welche Befugnisse hätte eine Regierung aus Wissenschaftlern?
Sollte zukünftig eine »Künstliche Intelligenz« diesen »Rat der Weisen«
beim regieren unterstützen, die wissenschaftliche Erkenntnisse
z.B. direkt in Gesetze umsetzt und deren
Einhaltung mit einer Roboterarmee und einer flächendeckenden
Videoüberwachung garantieren?
Was wäre, wenn sich die angebliche wissenschaftliche Gewissheit
plötzlich als »böser Fehler« herausstellt? Diktatur u.ä.???
Wie funktioniert unsere Demokratie? Was sind Legislative? Exekutive? Judikative?
ICH verlange Formeln, Mathematik, nachvollziehbare Thesen, die zu beweisen
sind und die dann auch bewiesen werden – Beweise! Simple Spielchen mit Korrelationen
– wie sie uns von Schellnhuber und Rahmstorf präsentiert werden –
genügen keinem wissenschaftlichen Anspruch. Darüber lachen echte Wissenschaftler
bereits am Anfang ihrer beruflichen Laufbahn.
Auch das mögliche Verwechseln von Ursache und Wirkung ist brandgefährlich.
Zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört die Erkenntnis, dass man wiederholt
aufpassen und nachprüfen muss, dass das nicht passiert.
Scheinkorrelationen/„Spurious Correlations“
dienen der allgemeinen Belustigung.
Die lineare Fortschreibung von Trends gelingt auch an der Börse
nur bedingt, was dort u.a. zum
Hochfrequenzhandel geführt hat. Trotz all der Informationen, die ein Banker
hat, kann er sich nicht sicher sein, was seine Lieblingsaktie im Folgejahr wert ist. –
Auf das Klima bezogen bedeutet dies, dass die Vorhersage des Wetters
über die nächsten Sekunden die verlässlichste Vorhersage darstellt.
Klimafolgenforschung ist bereits zu großen Teilen
Hokuspokus und keine Wissenschaft.
Richard Lindzen war Jahrzehnte als Professor für Atmosphärenphysik tätig,
u.a. am MIT und in Harvard. Es gibt keinen Grund, seine Aussagen
infrage zu stellen. Er erzählt Ihnen keinen Unsinn!
Klimaänderungen sind nicht vorhersagbar!
Meine Meinung
ist die Meinung eines Wählers!
Seit meinen frühesten Kindertagen bin ich ein
echter Umweltfreund und besitze kein eigenes Auto, weil ich in meiner Stadt selten eines brauche. Auch
»Flugscham« ist für mich nichts Neues. Die in meinem Leben privat absolvierten
Flüge kann ich an drei Händen abzählen. Bei Greenpeace war ich längere Zeit Förderer
und stehe dort mit meiner Adresse noch immer in der Sympathisanten-Datei.
Heute gilt mein Engagement dem
ADFC und hin und wieder der
Critical Mass.
Mein CO2-Fussabdruck liegt ein Drittel unter
dem Durchschnitt meiner Mitmenschen und die Kritik der
»Fridays for Future«-Bewegung
am Lebensstil vieler Menschen kann ich verstehen. Ich habe mich z.B. mein Leben lang über die
Zunahme des Flugverkehrs
geärgert, denn er macht nicht nur eine Menge Dreck, sondern auch jede Menge Lärm und die in meine Stadt Berlin einfliegenden
Flugzeuge sind eine zunehmende Gefahr. Sabotage und Anschläge waren noch nie so einfach
(z.B. Drohnen).
Ich habe in den letzten Jahrzehnten oft
»die Grünen« gewählt, um den mir sehr wichtigen Umweltthemen eine Stimme
zu verleihen. In Deutschland ist der Ausstieg aus der Atomkraft erledigt,
die Energiewende läuft. Es gibt so viele Biogasanlagen, wie sonst nirgends in der Welt.
Der Klimawandel ist omnipräsent –
überall, jederzeit, bei fast allen.
Geht es jetzt urplötzlich dank Greta Thunberg für alle an die Arbeit? – Nein.
Die meisten der von den Aktivisten vorgeschlagenen Lösungen taugen nichts!
So wie Greta vorgeht, so löst man KEINE Probleme –
so schafft man welche! – Wichtige Themen, wie z.B.
»100%-Recycling«,
»Antibiotikaresistenzen« und
»Umweltgifte«
(Glyphosat,
Bisphenol A),
werden von der Politik aktuell scheinbar mit niedrigerer Priorität behandelt.
Geld wird für zweitrangige Dinge aus dem Fenster geworfen, welches für andere Zwecke nicht mehr zur Verfügung steht!
Maßnahmen, die sichtbare Verbesserungen in unserem Leben schaffen, wie z.B. die
»menschengerechte Stadt«, können sehr viel besser verkauft und vom Wähler honoriert werden.
Sinnvolle Forderungen könnten z.B. lauten: »Mehr Fußgängerzonen«! Mehr
»Park and Ride«.
Haben Sie ein paar Kapitel in meinem Buch gelesen?
Haben Sie festgestellt, dass sich Unbehagen einstellt?
Ich kann es Ihnen nicht verdenken.
Ich weiß nicht, ob ich jemals in meinem Leben vor einem größeren
Scherbenhaufen gestanden habe! Ich sehe ein
belogenes und betrogenes Land – und Sie? –
Sie wollen das nicht sehen! Stimmt's?
– Dabei ist alles wahr – nach bestem Wissen und Gewissen!
Ich habe mir keine Geschichten
ausgedacht und alle Quellen sind belegt. –
Es handelt sich hier zumeist NICHT um Meinung, sondern
um Fakten!
Unsere gesellschaftliche Elite hat wissenschaftliche Diskussionen
unterdrückt statt sie zu fördern. Leute wie Al Gore und die chinesische
Solarindustrie wurden mit Milliarden gepämpert, während die eigene
Infrastruktur und das Bildungssystem verrotteten.
»Umweltschutz« wurde in den Köpfen der Menschen plötzlich zu »Klimaschutz«
und Greenpeace und
die grüne Partei übernahmen ungeprüft
blödsinnige Aussagen pseudowissenschaftlicher Akteure.
Warum wurden kritische Stimmen immerzu mittels einer wohlgefälligen
Hofberichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien
unter den Teppich gekehrt? –
Sind das hinzunehmende Kollateralschäden höherer Ziele? –
Wer wundert sich noch über
Parteienverdrossenheit? –
Nichts ist alternativlos und ich erwarte ab sofort kontroverse Debatten!
Liebe Greta,
die Menschheit hat 2019 mit der „Fridays For Future“-Bewegung eine Inszenierung eines weiteren Weltuntergangs gesehen
und du warst dieses Mal die Initiatorin. Dein „How dare you?“- Auftritt vor den Vereinten Nationen war für dich ein
großer Erfolg – für mich aber einfach nur unseriös und respektlos. War deine Rede mehr als ein lauter, emotionaler
Gefühlsausbruch? – Jener Auftritt wird im geschichtlichen Rückblick reichen, um dein Konterfei auf T-Shirts zu
drucken, kommerziell zu verwerten und ansonsten? – Ich persönlich kann mit deinen Auftritten nichts anfangen
und daran werden auch weitere Auftritte von dir nichts ändern. Du beanspruchst zu viel Aufmerksamkeit für dich.
Dummerweise macht die Presse da auch noch mit.
Die Bewertungsmaßstäbe scheinen sich verschoben zu haben. Hypothesen und Szenarien sollen heute als Beweise gelten,
um Milliarden von Euros umzuverteilen. Spekulanten positionieren sich. „Bedürftige“-Interessengruppen halten
bereits die Hand auf. Wer verkauft seine Anliegen am Besten? – Norwegen und Saudi-Arabien verkaufen schon
mal vorsichtshalber möglichst schnell den Rest ihres Erdöls, Australien holt möglichst schnell den Rest seiner
Braunkohle aus dem Boden und auch Russlands Gasreserven werden demnächst verstärkt nach Europa fließen.
Nach Kohle kommt als Ersatz Gas und dann ab 2050, womit soll dann ich heizen? Biogas? Das wird wohl nichts.
Dänemark importiert bereits Holz aus Kanada, um verstärkt Biomasse nutzen zu können. Sollen wir das auch tun?
Ist das wirklich nachhaltig? Erst ein teurer Umstieg, dann ein noch teurerer Ausstieg? –
Ich soll keine Fragen stellen? Alles wäre bereits fertig durchdacht? Nein, ist es nicht! –
Ich soll Geld ausgeben für unausgereifte Zukunftspläne? Eine schöne neue Welt? –
Das ist nicht mein Plan! Das ist Unsinn. Du hast keinen Plan und dafür gibt es von mir kein Geld und keine Wählerstimme!
Wie wäre es, wenn Deutschlands Unternehmen jeweils die beste Technik in die Welt liefern dürften,
z.B. Siemens eine Zugsignalanlage nach Australien?
Du hast dich „verzockt“. Es ist ein Irrweg. Vielleicht wirst Du irgendwann beim Versuch einer Entschuldigung für all
den überflüssigen Aktionismus eingestehen:
„Ja, meine Auftritte waren natürlich populistisch, wie es im Lehrbuch steht, aber ...? Ich hatte Angst und habe es
nicht besser gewusst, meine Eltern auch nicht und meine Lehrer … nunja. Ich wollte, dass die Stimme der Jugend
gehört wird und ich dachte, das wäre meine. Ich wollte der Jugend eine bessere Zukunftsperspektive eröffnen,
eine neue Welt, die weniger egoistisch und korrupt daherkommt, aber es hat schon deshalb nicht geklappt,
weil mir bei „meinem Kampf“ Menschen in den Rücken gefallen sind … Leugner des menschengemachten
Klimawandels, Verräter! … Ja, ich gebe zu, es wäre auch immer noch möglich, dass wir das Rätsel
der Erderwärmung nicht wirklich korrekt geklärt und erklärt haben, aber … wir müssen doch handeln!
So etwas soll ich dann glauben oder als Entschuldigung akzeptieren? Das werde ich nicht entschuldigen,
denn dafür ist bereits zu viel Schaden entstanden! – Tatsächlich scheinst du nicht zu wissen, wo
Wissenschaft aufhört und Politik anfängt.
„Postfaktische
Wissenschaften“ (die sogenannten Klimawissenschaften) sind keine Wissenschaft im klassischen
Sinne (wie z.B. Physik, Geologie, Meteorologie). Klimapolitik kann erst Maßnahmen ergreifen,
wenn genügend belastbare Ergebnisse aus der Forschung vorliegen und ein gesellschaftlicher
Konsens gefunden wurde! Weder das eine noch das andere ist der Fall. Der Weltklimarat IPCC
präsentiert leider nur das, was seine Führungsgremien für genehm halten. Es wäre schön,
wenn du dich in Zukunft ganz konkret auf Publikationen von unabhängigen Universitäten,
Forschern und Organisationen berufen würdest, die einer ebenfalls unabhängigen
wissenschaftlichen Überprüfung durch Skeptiker standhalten. Echte Wissenschaft
wird sich immer der Kritik stellen und keine Menschen als Klimaleugner diffamieren.
Den Skeptikern das Fragen zu verbieten ist Verrat an der Wissenschaft.
Und aus Wissenschaft wird auch nicht zwangsläufig eine ganz bestimmte Politik.
Es gibt viele Möglichkeiten einer Reaktion.
... weiter auf der nächsten Seite ...
Offener Brief an Greta (2)
Frage Physiker, frage Geologen, frage Meteorologen, wie der „Treibhauseffekt“ funktioniert
und du wirst verschiedene Antworten erhalten. Das ist KEINE Wissenschaft. Bitte nimm die
Skeptiker ernst. Viele dieser Menschen sind hochrangige, ernstzunehmende Forscher, die
viel zu verlieren haben, bei allem, was sie öffentlich verkünden. Niemand bezahlt diese
Menschen dafür, dich infrage zu stellen. Macht es dich nicht zumindest ein wenig skeptisch,
dass deine Kritiker nicht einen müden Euro mit ihrer Arbeit verdienen wollen? –
Die Lobbyisten und Interessengruppen, die heute bereits kräftig mit der
Klimawandel-Hysterie verdienen, spielen in deinen Betrachtungen keine Rolle.
Warum? Die mächtige Medienindustrie mit ihrer Berichterstattung, inklusive Film und Fernsehen
mit all ihren Effekten und Manipulationsmöglichkeiten, die Industrien der alternativen Energien
und auch Feinde der Regierung, die sich bereits auf den wirtschaftlichen Niedergang
und den ersten Blackout freuen, die hast du inzwischen fast vollzählig hinter dir versammelt.
Der „Klimawandel“ ist selbst inzwischen das größte Konjunkturprogramm, welches die Welt
jemals gesehen hat und welches dafür sorgen wird, dass der Weltuntergang durch erhöhten
Ressourcenverbrauch zur Self Fulfilling Prophecy wird und daran hast du kräftig mitgewirkt. –
2020 wird ein weiteres Jahr des stillen LMAA werden, denn die Menschen haben überhaupt
keinen Bock auf Bevormundung – durch wen auch immer. – ALLE werden wieder artig nicken,
wenn du etwas erzählst und wieder einmal denken, dass wir das alles schon tausendmal
gehört haben. – Die anderen oder die Politik könnten ja endlich mal etwas tun,
aber wir? Was denn? – ICH lese viel, ICH höre zu und ICH lerne … Wer macht mit? –
NIEMAND. – Und du wohl schon gar nicht. Wo bleiben die Erkenntnisse aus deinem
aktuellen Lernprozess? Hast du keine Zweifel? Gibt es interessante neue
Untersuchungen oder Vorschläge? Ich bin gespannt.
Irgendwelche Fragen an mich? Vielleicht: „Woher nimmst du dir eigentlich das Recht doppelt
so alt zu werden, wie die Armen in den Entwicklungsländern?“ – Was wäre denn die
gesellschaftlich korrekte Reaktion auf eine solche Forderung? – Grüne Kekse
(siehe „Jahr 2022 – die überleben wollen“)? – Ich nehme an, du wirst dich
wahrscheinlich niemals entschuldigen, weil deine Emotionen behaupten, dass du
Recht hast. Was wird das Ergebnis sein, wenn all deine Emotionalität einer
rationalen Überprüfung unterzogen wird? – Ja, das Böse ist banal, wie
Hannah Arendt es schon ganz richtig formulierte. „Vorhersagen des Klimas über einen
Zeitraum von mehr als zehn Jahren sind gänzlich unmöglich“, sagte einst
Stefan Rahmstorf vom PIK. – Siehst du das anders? Das Klima ist ein chaotisches System.
Daran hat sich nichts geändert. Eine Wortschöpfung „Klimaleugner“ zu erfinden,
Menschen zu klassifizieren und öffentlich zu brandmarken, das geht tatsächlich überhaupt nicht!
Ich schreibe dir gerade ein Buch, welches meine persönlichen Gedanken zum Thema Klimawandel enthält.
Das Buch klärt vielleicht auch die eine oder andere Frage, die dieser Brief aufwirft.
Mein Buch steht – in seiner aktuellen Version – im Internet als Webseite allen
Interessierten frei und kostenlos zur Verfügung. Es geht gerade online unter
gretaliegtfalsch.de
Ich freue mich über Hinweise zu offensichtlichen Irrtümern, die mir bislang nicht aufgefallen sind.
Ein nachdenkliches, lehrreiches und wissenschaftliches 2020 wünscht dir
dein ideologiefreier Mitstreiter für eine bessere Welt
R. Borrmann
Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten maßgeblich zur Entwicklung der Solarenergie
und der Windkraft beigetragen, u.a. durch das Erneuerbare-Energie-Gesetz und den schnellen
Ausstieg aus der Atomenergie. Es wurden bereits hunderte von Milliarden in die Technologieförderung
investiert. Wann werden uns wichtige andere Länder außerhalb Europas folgen?
Mit den weltweit weiter steigenden CO2-Emissionen
hat Deutschland bereits seit 1990 so gut wie nichts mehr zu tun – im Gegenteil! –
Deutschland ist Vorreiter im Klimaschutz und fast alle Emissionen nehmen weiter ab.
Im Verkehrssektor und bei der Raumwärme liegen noch große Einsparpotentiale
für die Vermeidung fossiler Brennstoffe. Titelbild des Spiegel-Magazins 33/1986
Die besten Vorträge ...öffnen
Bereits 1978 wurde die bevorstehende Erderwärmung
den deutschen Fernsehzuschauern präsentiert:
Das Ziel der Paris Konferenz (wikipedia.org/wiki/CO2-Budget):
Die Realität (mpg.de):
Der Weise äußert sich vorsichtig, der Narr mit Bestimmtheit über das kommende Wetter. (Wilhelm Busch)
Impressum
R.Borrmann (Lehrer/Berlin)
Ich bin der Autor und Erfinder dieses modernen, disruptiven, sich dynamisch
weiterentwickelnden E-Book-Formats.
Es entstand in meinem fächerübergreifenden Programmier-Unterricht für meine Schüler*innen.
Nach Social Scoring, KI und diversen anderen Digitalisierungs-Themen war irgendwann auch der Klimawandel als Inhalt dran.
Mit den allerbesten Wünschen für Ihr weiteres Leben – hoffentlich ohne Greta
R. Borrmann
PS: Copyrightanmerkung Meine Ausführungen in diesem digitalen Buch folgen der Idee des »Fair Use«.
Ich bin jederzeit in der Lage, unauthorisierte Inhalte zu entfernen,
wenn Rechteinhaber der Meinung sein sollten, meine »Zitate«
würden den Rahmen des Üblichen überschreiten.
Anpacken bitte, aber konstruktiv, gut überlegt und
selbstverständlich gänzlich ohne Panik. Danke!